Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-3178/19 по делу N А56-58100/2018

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-58100/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санта" Кондровой Л.В. (доверенность от 02.04.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Казинова С.Н. (доверенность от 29.11.2018),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-58100/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санта", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 2/58, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027800526280, ИНН 7801148001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Предприятие), о взыскании 668 140 руб. 61 коп. убытков в размере стоимости устранения повреждений арендованного помещения.

Решением от 30.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новое постановление - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Предприятием в ходе эксплуатации нежилого помещения поврежден фасад здания, установлены кондиционеры на кровле, что нарушает условия пункта 6.2.5 договора. По мнению Общества, Предприятие обязано возместить убытки, понесенные в связи с устранениям повреждений здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 15.11.2005 заключили договор аренды нежилого временного сооружения общей площадью 838 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 38, корп. 2, лит. А.

Срок аренды - 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.1 договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2018 срок действия договора установлен до 30.09.2018.

Арендатор в соответствии с пунктом 6.2.5 договора не имеет права ухудшать арендуемое помещение, а именно не производить перепланировок и инженерного переоборудования арендуемой площади без письменного согласия арендодателя. В случае аварий и повреждений на арендуемой площади, произошедших по вине арендатора, он обязуется компенсировать нанесенный арендодателю ущерб по обоснованному счету последнего либо устранить таковые за собственный счет (пункт 6.2.6 договора).

Обязанность арендатора производить текущий ремонт арендуемой площади без уведомления арендодателя предусмотрена пунктом 6.2.8 договора.

В иске Общество ссылается на то, что при осмотре арендуемой площади выявлены критические и значительные дефекты имущества, образовавшиеся в процессе использования Предприятием нежилого сооружения, вследствие чего оно потеряло свою функциональность и стало непригодным для дальнейшего предоставления в аренду.

По мнению Общества, для устранения данных дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Голиковой Надежды Владимировны от 22.08.2017 N А17/296-СТЭ спорное сооружение, находится в следующем состоянии: кровля - в недопустимом состоянии; деревянные конструкции крыши - в работоспособном техническом состоянии; фасад - в ограниченном работоспособном состоянии; крыльцо, ступени - в ограниченном работоспособном состоянии. Также было установлено, что стоимость устранения дефектов, выявленных специалистом в указанном сооружении, составляет 668 140 руб. 61 коп.

Общество 07.03.2018 направило Предприятию претензию с требованием устранить выявленные повреждения, образовавшиеся при эксплуатации сооружения, в объеме, соответствующем выводам специалиста.

Поскольку арендатор требование арендодателя не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судами установлено, что согласно заключению эксперта от 22.08.2017 N А17/296-СТЭ для приведения нежилого помещения в пригодное для использования состояние ремонту подлежат кровля, фасад и крыльцо.

Вместе с тем условиями договора от 15.11.2015 обязанность по проведению капитальных работ на арендатора не возложена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные работы относятся к видам работ, производимых при капитальном ремонте здания (пункт 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации). По общему правилу проведение капитального ремонта переданного в аренду имущества входит в обязанности арендодателя (пункт 1 статьи 616, статья 625 ГК РФ).

Кроме того, акты обследования, в которых бы фиксировались допущенные, по мнению истца, арендатором нарушения, сторонами на протяжении всего срока действия договора не составлялись. В материалы дела не представлено доказательств вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судами выводы.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-58100/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин