Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2019 г. N Ф07-2098/19 по делу N А56-105705/2017

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-105705/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" Лавриновского М.С. (доверенность от 30.01.2019), от санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" Артемьевой А.А. (доверенность от 13.11.2018),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-105705/2017,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026 (далее - Общество), о взыскании 389 939 руб. 85 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.08.2014 N РП-50 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дирекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент обращения с настоящим иском у Дирекции имелись соответствующие полномочия; поскольку Контракт заключен Дирекцией, а спорное требование возникло до замены заказчика по Контракту, у Учреждения не возникло права на взыскание с Общества штрафа.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал правовую позицию Дирекции.

Дирекция надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.08.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать и сдать заказчику проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт объекта "Наб. канала Грибоедова от д. 131 до Могилевского моста, правый берег".

В силу пункта 5.1.7 Контракта подрядчик обязан в установленном порядке согласно пункту 13 задания согласовать документацию и представить её заказчику.

Согласно пункту 7.2.3 Контракта в случае получения в органе, осуществляющем государственную экспертизу документации, отрицательного заключения подрядчику начисляется штраф в размере 389 939 руб. 85 коп.

В претензии от 03.10.2017 Дирекция, указав на получение 07.09.2017 отрицательного заключения на разработанную Обществом документацию, потребовала уплатить 389 939 руб. 85 коп. штрафа.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дирекция (сторона-1), Учреждение (сторона-2) и Общество (подрядчик) 27.04.2018 заключили дополнительное соглашение N 10-РП-39, по условиям которого сторона-1 передала, а сторона-2 приняла на себя права и обязанности заказчика по Контракту.

Установив факт смены заказчика по Контракту, посчитав Дирекцию ненадлежащим истцом по настоящему делу, суды отказали в удовлетворении иска.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Как видно из материалов дела, на момент обращения с настоящим иском Дирекция, являясь стороной Контракта - заказчиком, обладала соответствующим субъективным гражданским правом.

Материальное правопреемство имело место в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с заключением 27.04.2018 дополнительного соглашения N 10-РП-39 о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство.

Сингулярное правопреемство представляет собой разовые, единичные случаи перемены лиц в обязательстве (например, переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Вместе с тем судами не учтено, что пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 7 названной статьи заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Из названных положений законодательства и установленных обстоятельств следует, что при заключении Контракта Дирекция (государственный заказчик) действовала от имени и в интересах Санкт-Петербурга, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта денежные обязательства относятся к требованиям Санкт-Петербурга.

В обоснование кассационной, а также апелляционной жалобы, Дирекция указала на непередачу Учреждению полномочий на взыскание штрафа по Контракту.

Таким образом, судам следовало разрешать не вопрос перехода к Учреждению на основании дополнительного соглашения от 27.04.2018 к Контракту прав и обязанностей заказчика, а также их объема, а устанавливать наличие (сохранение) у Дирекции права требовать от имени Санкт-Петербурга уплаты штрафа в бюджет, а также рассмотреть вопрос о замене стороны в силу правопреемства.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А56-105705/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова М.Г. Власова