Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-1001/19 по делу N А66-8459/2017

10 апреля 2019 г.

Дело N А66-8459/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" Ткачева М.С. (доверенность от 09.01.2019), от Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области Сергеевой Е.В. (доверенность от 25.12.2017 N 62),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-8459/2017,

установил:

Администрация Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, место нахождения: 170504, Тверская обл., Калининский р-н, с. Каблуково, Школьная ул., д. 8а, ОГРН 1056900168600, ИНН 6924013010 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая", место нахождения: 170001, г. Тверь, Учительская ул., д. 54, ОГРН 1026900523110, ИНН 690500081 (далее - Общество), о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 69:10:0000018:600 площадью 15 000 кв.м по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Каблуковское сельское поселение, дер. Орша, и об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о правах Общества на указанный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), Администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", место нахождения: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Рязаново, д. 21, ОГРН 1026900592773, ИНН 6924003220.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 иск удовлетворен частично, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:600, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.07.2018 и постановление от 31.12.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о наличии правовых оснований для признания права постоянного (бессрочного) пользования участком отсутствующим, считает, что ответчик подтвердил возникновение у него соответствующего права на спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А66-19538/2017, решениями Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2016 по делам N 2-2200/16 - 2-2203/16 и от 01.12.2016 по делам N2-2235/16 - 2-2240/16 признано право собственности муниципального образования "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилые здания с кадастровыми номерами 69:10:0000018:2508, 69:10:0000018:2509, 69:10:0000018:2510, 69:10:0000018:2511, 69:10:0000018:2512, 69:10:0000018:2513, 69:10:0000018:2514, 69:10:0000018:2515, 69:10:0000018:2516, 69:10:0000018:2517.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2018 названные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 69:10:0000018:600 площадью 15 000 кв.м по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Каблуковское сельское поселение, дер. Орша (далее - Участок).

По сведениям ЕГРН на Участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Общества. Государственная регистрация соответствующего права произведена 03.12.2014.

В свидетельстве о государственной регистрации права Общества на Участок в качестве правоустанавливающего документа указано свидетельство о праве собственности на землю от 10.11.1992 N 56.

Ссылаясь на то, что свидетельство о праве на землю от 10.11.1992 N 56 было выдано не Обществу, а иному лицу - Тверскому заводу штампов имени 1 Мая (далее - Завод), является временным документом и не подтверждает возникновение вещных прав Общества на Участок, а также указывая, что за муниципальным образованием признано право собственности на находящиеся на Участке объекты, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон о предприятиях), пунктом 4.3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (далее - Временное положение), утвержденного указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, пришел к выводу, что Общество является правопреемником Завода, в том числе в отношении прав на спорный Участок.

Суд посчитал, что требование Администрации о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Участком направлено на защиту прав муниципального образования как собственника находящихся на нем объектов и соблюдение принципа единства судьбы зданий и Участка, и удовлетворил иск в данной части. Отказывая в удовлетворении иска в части требования об аннулировании записи о правах на Участок, суд исходил из того, что названный способ защиты права не предусмотрен законом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Участком подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения названного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

Суд первой инстанции установил, что распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.08.1986 N 1096-р разрешены отвод и представление Заводу земельного участка площадью 1,5 га для строительства базы отдыха; постановлением Администрации Калининского района Тверской области от 03.11.1992 N 478 принято решение о предоставлении Заводу в постоянное пользование ранее отведенного земельного участка 1,5 га под турбазу в районе дер. Орша Каблуковского сельсовета и на основании этого постановления Заводу выдано свидетельство о праве постоянного пользования на землю от 10.11.1992 N 56; решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 14.12.1992 N 673 утвержден план приватизации Завода, его правопреемником определено Общество, созданное путем преобразования Завода.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 37 Закона о предприятиях, пунктом 4.3 Временного положения, пришел к выводу о том, что к Обществу как к правопреемнику Завода перешли права на спорный Участок.

При этом суд отклонил доводы Администрации об отсутствии у Общества и Завода правоустанавливающих документов на Участок, указав, что предоставление земельных участков производится на основании решений уполномоченных на органов власти и местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое право постоянного (бессрочного) пользования Участком возникло в результате его предоставления на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 12.08.1986 N 1096-р и постановления Администрации Калининского района Тверской области от 03.11.1992 N 478.

Решение от 06.07.2018 по настоящему делу, в том числе в части выводов относительно возникновения у Завода и перехода к Обществу права постоянного (бессрочного) пользования Участком Администрацией не обжаловано.

Признание за муниципальным образованием в судебном порядке права собственности на расположенные на Участке строения как на бесхозяйное имущество не опровергает установленные судом основания возникновения прав Завода (и Общества как его правопреемника) на Участок.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН в отношении Участка в его границах также расположены иные строения, доказательства отнесения которых к объектам муниципальной собственности Администрацией не представлены.

При таком положении, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств предоставления спорного Участка и правопреемства Завода и Общества, оснований для признания оспариваемого права отсутствующим у судов не имелось.

С учетом положений статей 11, 12 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления N 10/22, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования об аннулировании в ЕГРН записи о правах Общества на Участок.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 06.07.2018 и постановления от 31.10.2018 в части удовлетворения требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как принятых с нарушением норм материального права.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А66-8459/2017 в части удовлетворения требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также в части распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А66-8459/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, место нахождения: 170504, Тверская обл., с. Каблуково, Школьная ул., д. 8а, ОГРН 1056800168600, ИНН 69240013010, в пользу открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая", место нахождения: 170001, г. Тверь, Учительская ул., д. 54, ОГРН 1026900523110, ИНН 690500081, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева