Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2019 г. N Ф07-1986/19 по делу N А13-6812/2018

09 апреля 2019 г.

Дело N А13-6812/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района Пошлякова Р.Е. (доверенность от 01.04.2019) и Слепухиной Ю.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А13-6812/2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района, место нахождения: 160553, Вологодская область, поселок Федотово, дом 32, ОГРН 1023500594985, ИНН 3507010900, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", место нахождения: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя, дом 63, помещение 1, ОГРН 1123525018539, ИНН 3525290337, (далее - Общество) о взыскании 1 574 729 руб. 34 коп. долга за теплоэнергию за период с августа 2017 года по февраль 2018 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018 решение суда от 10.08.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 146 933 руб. 82 коп основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в спорной ситуации невозможно при определении объема потребленной тепловой энергии применить способ расчета по нормативу и стоит придерживаться расчетного способа.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 22-ОТ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя, подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Согласно приложению 1 к Договору объектом потребителя, на который осуществляется поставка теплоэнергии по договору, является жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кувшиново, улица Майская, дом 3.

Предприятием при проведении проверки готовности указанного выше жилого дома к отопительному сезону выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу общедомового узла учета теплоэнергии, который был зафиксирован в акте осмотра системы теплоснабжения у потребителя от 31.08.2017 (далее - Акт), а именно установлено, что "на обратном трубопроводе теплоснабжения отсутствуют пломбы на расходомере ULTRAFLOW N 3687607 и датчик температуры N 07/3726627; датчик отсутствует в контрольном гнезде и находится под изоляцией на трубе подачи, что приводит к нарушению учета потребленной тепловой энергии".

Предприятие ссылается на то, что согласно пункту 3.2 Договора при отсутствии коммерческого узла учета, выходе его из строя или окончании срока государственной поверки учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с абзацем вторым пункта 2.4 Договора, которым в свою очередь установлено, что в случае отсутствия узла учета количество тепловой энергии определяется по тепловым нагрузкам, указанным в приложении 1 к Договору.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга за теплоэнергию за период с августа 2017 года по февраль 2018 года, руководствуясь тепловыми нагрузками, согласованными в Договоре (в приложении 1 к нему).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку услуги теплоснабжения в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, то к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила N 124 и Правила N 354.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статья 19 Закона о теплоснабжении и статья 13 Закона об энергосбережении регулируют отношения, связанные с общим порядком организации коммерческого учета тепловой энергии и теплонасителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктами 5, 6, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Правилами N 354 (пункты 42, 42(1), формулы 2 и 2(1) приложения N 2) регламентирован порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета.

В силу указанных норм расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

При этом порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что возможность расчета по тепловым нагрузкам жилищным законодательством не предусмотрена.

Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Учитывая, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающие соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме.

На основании пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, задолженность Общества перед Предприятием не может быть установлена на основании пунктов Договора, определяющих количество тепловой энергии расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам, а может быть установлена только по указанной выше формуле.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Предприятия о необходимости учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" как несостоятельный (далее - Постановление N 1034), поскольку данное постановление устанавливает порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе в отношениях между иными категориями потребителей (не управляющих компаний) с теплоснабжающими и сетевыми организациями. Между тем, в сфере регулирования отношений, вытекающих из договора управления многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг, приоритет, как указано выше, имеют нормы жилищного законодательства. Таким образом, осуществление расчетов в отсутствие приборов учета или при выходе их из строя не может производиться в соответствии с Постановлением N 1034.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 305-ЭС18-5705 по делу N А41-20572/2017 изложен аналогичный правовой подход.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный Обществом расчет и признал его арифметически верным.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А13-6812/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева М.В. Пастухова