Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2019 г. N Ф07-3003/19 по делу N А21-5576/2018

08 апреля 2019 г.

Дело N А21-5576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества "Интертехэлектро" Карачкова Д.В. (доверенность от 04.10.2018 N 125/18-ИТЭ), от акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Степановой И.В. (доверенность от 29.01.2019 N 25/КТЭЦ-2), Стрешневой Н.А. (доверенность от 29.01.2019 N 28/КТЭЦ-2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-5576/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Гусев-Водоканал", место нахождения: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, Железнодорожная ул., д. 46, ОГРН 11223926047850, ИНН 3902801741 (далее - Водоканал) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Интертехэлектро", место нахождения: 107045, Москва, Уланский пер., д. 24, стр. 1, ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328 (далее - ответчик-1, АО "Интертехэлектро", абонент), о взыскании 3 406 237 руб. 60 коп. задолженности за холодную воду, поставленную в феврале и марте 2018 года по договору холодного водоснабжения от 29.11.2016 N 372/11, и 151 028 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - ответчик-2, АО "Интер РАО-Электрогенерация").

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калининградская генерация" (далее - ООО "Калининградская генерация").

Решением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен частично. С АО "Интертехэлектро" в пользу Водоканала взыскано 264 672 руб. 23 коп задолженности и 9 031 руб. 50 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Интертехэлектро", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.09.2018 и постановление от 21.01.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что строительство теплоэлектростанции фактически завершено 05.07.2018, о чем составлен соответствующий акт, не соответствует материалам дела. Суды не учли, что в деле имеются акты приемки законченного строительством объекта, которые подписаны 21.12.2017 (этап N 1), 15.01.2018 (этап N 2) и акт от 26.01.2018 в отношении второго блока станции, то есть до спорного периода. Маяковская ТЭС введена в эксплуатацию 26.01.2018 и с этой даты заказчик в коммерческих целях использует вырабатываемую станцией энергию. В акте фактического завершения строительства стороны определили дату гарантийного срока 02.03.2018, тем самым косвенно подтвердив передачу объекта эксплуатирующей организации до 05.07.2018. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что водоснабжение и коммерческий учет на Маяковской ТЭС осуществляется только по счетчику, установленному в здании насосной станции, в то время как в здании административно-бытового корпуса (далее - АБК) находится счетчик, по которому осуществляется только технический учет ресурса. В спорный период холодная вода потреблялась эксплуатирующей организацией (ответчиком-2) на нужды ТЭС и для выработки электроэнергии, которая обязана оплачивать ее стоимость.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация" и ООО "Калининградская генерация" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "Интертехэлектро", поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители АО "Интер РАО-Электрогенерация" возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал и АО "Интертехэлектро" (абонент) заключили договор от 29.11.2016 N 372/11 холодного водоснабжения (далее - Договор N 372/11), по которому Водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном названным договором.

Согласно пункту 3 Договора N 372/11 местом исполнения обязательств является: Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, д. 59 (стройплощадка Маяковской ТЭС).

Срок и режим подачи (потребления) холодной воды установлены в разделе II названного договора.

В соответствии с пунктом 7 Договора N 372/11 расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых к оплате Водоканалом, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В разделе V Договора N 372/11 согласованы порядок коммерческого учета поданной (полученной) холодной воды, сроки и способы предоставления Водоканалу показаний приборов учета.

Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются в приложении N 3 (пункт 15); коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент (пункт 16). Из приложения N 3 к Договору N 372/11 следует, что стороны согласовали прибор учета СВХД - 25 мм N 166811055.

Согласно пункту 41 Договора N 372/11 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате названного договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу раздела XIV Договор N 372/11 вступает в силу с 29.11.2016 (пункт 44); названный договор заключается на период строительства (пункт 45).

Водоканал и АО "Интертехэлектро" подписали дополнительное соглашение от 25.12.2017 N 1 к Договору N 372/11, в пункте 1 которого указали, что на условиях Договора N 372/11 и приложения N 3 к нему Водоканал дополнительно осуществляет холодное водоснабжение на объекте абонента по адресу: Калининградская область г. Гусев, ул. Победы, 59 (стройплощадка) по водомеру Взлет ЭМ Профи-122 МО-150 мм N 17020091.

В обоснование иска Водоканал указал на то, что во исполнение Договора в феврале и марте 2018 года он поставил на спорный объект холодную воду, которую абонент не оплатил.

Ссылаясь на то, что стоимость холодной воды, поставленной в феврале и марте 2018 года на спорный объект не оплачена, и рассчитав объем потребленной воды расчетным способом ввиду не соответствия прибора учета ВЗЛЕТ ЭМ ПРОФИ-М122МО-150 мм техническим условиям от 27.05.2016 N 1275, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет ответчика-1, сделав вывод, что АО "Интертехэлектро" является лицом, обязанным оплатить стоимость холодной воды, потребленной в спорный период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "Калининградская генерация" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" (правопредшественник ответчика-1, генеральный подрядчик) заключили договор на выполнение работ по строительству Маяковской ТЭС от 15.04.2016 N Д/КГЕ/БГ/3004 (строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, поставка оборудования и проведение испытаний) (далее - Договор подряда от 15.04.2016), в соответствии с пунктом 14.1 которого генеральный подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренном договором, выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект, обеспечивающий достижение гарантируемых эксплуатационных показателей, а в установленных договором случаях минимальных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену.

В пункте 52.6 названного договора установлено, что генеральный подрядчик должен за свой счет обеспечить электричество, топливо (газ), воду, а также другие необходимые ресурсы для выполнения пусконаладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичное положение содержится в пункте 59.3 данного договора.

На основании пункта 60.7 Договора подряда от 15.04.2016 в ходе комплексного опробования вода, газ, электричество, эксплуатационный персонал предоставляются заказчиком для их использования генеральным подрядчиком. В ходе гарантийного испытания вода, топливо, электричество, эксплуатационный персонал предоставляются заказчиком для их использования генеральным подрядчиком.

Статья 65 названного договора содержит положения относительно фактического завершения объекта. Согласно пункту 65.4 Договора подряда от 15.04.2016 с подписанием акта фактического завершения объект считается переданным во владение заказчика. Окончательная приемка объекта осуществляется только, если подтверждено достижение объектом финального завершения.

В материалы дела также представлены договор аренды движимого имущества Маяковской ТЭС от 01.01.2018 N 8-КАЛ/010-0007-18 и договор аренды недвижимого имущества Маяковской ТЭС от 25.01.2018 N 8-КАЛ/010-0343-17, заключенные между ООО "Калининградская генерация" (арендодатель) и АО "Интер РАО-Электрогенерация" (арендатор) об аренде имущества спорного объекта. Стороны названных договоров аренды подписали акты приема-передачи имущества.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить холодную воду, поставленную в феврале и марте 2018 года на спорный объект, является АО "Интертехэлектро" (ответчик-1) как абонент по Договору N 372/11.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 45 Договора N 372/11 стороны заключили названный договор на период строительства Маяковской ТЭС.

Апелляционный суд истолковав условия Договора N 372/1 в совокупности с условиями Договора подряда от 15.04.2016, сделал вывод о том, что после механического и конструкционного завершения строительства объекта генеральный подрядчик обеспечивает выполнение пусконаладочных работ, в ходе которых холодная вода на объект также предоставляется генеральным подрядчиком (ответчиком-1).

Суды установили, что пусконаладочные работы на объекте проводились до мая 2018 года. Акт фактического завершения строительства объекта (КС-11) с ведомостью дефектов и недоделок был подписан АО "Интертехэлектро", ООО "Калининградская генерация" и ООО "Интер РАО-Инжиниринг" 05.07.2018, то есть после заявленного в иске периода водопользования.

Ответчик-2 в подтверждение факта выполнения АО "Интертехэлектро" в спорный период работ на объекте, в том числе с использованием воды, представил журналы работ по форме КС-6 и КС-6а, а также акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) за период с 26.01.2018 по 25.03.2018, в которых перечислены работы, осуществляемые АО "Интертехэлектро", включающие в себе приобретение и поставку оборудования на объект, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в том числе по основному оборудованию.

Апелляционный суд указал, то обстоятельство, что строительство объекта Маяковская ТЭС в спорный период завершено не было, подтверждает заказчик строительства - ООО "Калининградская генерация", и фактически сам генеральный подрядчик в письме от 31.08.2018 N 2653-ИТЭ, из которого следует, что работы по Договору подряда от 15.04.2016 выполнялись "под ключ", обязательства заключались в передаче заказчику завершенной строительством, полностью оборудованной, прошедшей испытания, введенной в эксплуатацию теплоэлектростанции, что, в свою очередь, подтверждается актом фактического завершения от 05.07.2018, в котором указано, что Маяковская ТЭС может безопасно эксплуатироваться, достигнуты все гарантированные эксплуатационные показатели, получены все необходимые разрешения и согласования, переданы все комплекты документации, произведен инструктаж персонала заказчика.

Апелляционный суд отметил, что после подписания актов от 18.12.2017, 29.12.2017, на которые ссылается АО "Интертехэлектро", оно проводило пусконаладочные работы разной направленности, в том числе с использованием воды, например, гидравлические испытания резервуара, в подтверждение чего представлены акты N РВС-2/1, РВС-2/2 и РВС-2/3.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в спорный период строительство Маяковской ТЭС завершено не было, в связи с чем оснований полагать, что Договор N 372/11 прекратил свое действие в названный период, не имеется.

Апелляционный суд установил, что подписание договоров аренды движимого и недвижимого имущества Маяковской ТЭС с указанием в них соответствующих дат было обусловлено тем, что к указанной в них дате планировалось завершение всех строительно-монтажных и пусконаладочных работ с подписанием всех актов завершения. Подписанные договоры аренды были необходимы для оформления лицензий и разрешений, данные процессы продолжительны по времени и в пакет документов должны входить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. По данным договорам были переданы только титульные объекты недвижимости без осуществления механического и конструктивного завершения объекта как единого целого функционирующего топливно-энергетического комплекса. Имущество передавалось с перечнем недостатков и недоделок, которые должен был в последующем устранить генеральный подрядчик АО "Интертехэлектро".

Апелляционный суд признал несостоятельным довод ответчика-1 о том, что генеральный подрядчик для осуществления пусконаладочных работ использовал холодную воду только по счетчику, расположенному в здании АБК. Апелляционный суд указал, что точка подключения к централизованной системе водоснабжения одна и трубопровод, по которому осуществляется водопотребления также один. Водоснабжение и коммерческий учет на Маяковской ТЭС осуществляется только по спорному счетчику, который находился в здании насосной станции, в то время как в здании АБК находится счетчик, по которому осуществляется исключительно технический учет, как и в других зданиях Маяковской ТЭС.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика-1 на действие в спорный период договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2018 N 8КАЛ/005-0341-17, подписанного с протоколом разногласий, Водоканалом и АО "Интер РАО-Электрогенерация". Апелляционный суд указал, что в деле отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что названный договор исполнялся сторонами. Счета на оплату услуг по названному договору, акты оказанных услуг Водоканал ответчику-2 не выставлял. В дальнейшем не были предъявлены претензия, расчет задолженности.

Апелляционный суд учел, что Водоканал и ответчик-2 подписали без разногласий договор холодного водоснабжения и водоотведения N 8-МТС/015-0016-18, действие которого распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2018.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, определенные в приложении N 3 к Договору N 372/11.

Актом от 29.11.2016 стороны ввели в эксплуатацию прибор учета СВХД25мм N 166811055 (вода на АБК) со сроком поверки до 28.09.2022.

Суды установили, что по данному счетчику исковые требования не предъявлены.

Актом от 25.12.2017 стороны ввели в эксплуатацию прибор учета Взлет ЭМ Профи-122 МО-150 мм N 17020091 на время пусконаладочных работ на ТЭС. Данная модель счетчика установлена ответчиком-1 в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору N 372/11.

Суды установили, что указанный прибор учета опломбирован Водоканалом и допущен к эксплуатации. Апелляционный суд указал, что Водоканал не представил относимых и допустимых доказательств того, что по истечении указанной даты спорный прибор учета перестал соответствовать нормативным требованиям, установленным к приборам учета.

АО "Интертехэлектро" производило оплату счетов, выставленных Водоканалом на основании данных об объеме потребленного коммунального ресурса исходя из показаний названного прибора учета. Водоканал принимал показания данного прибора, соответственно, считал указанный прибор соответствующим установленным требованиям.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что применение расчетного способа определения объема поставленной холодной воды является необоснованным, так как спорный прибор учета Взлет ЭМ Профи-122 МО-150 мм N 17020091 был допущен в эксплуатацию в целях коммерческого учета и являлся исправным в спорный период.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем холодной воды, потребленной на Маяковской ТЭС в спорный период, следует определять не расчетным способом, а на основании показаний прибора учета Взлет ЭМ Профи-122 МО-150 мм N 17020091. Задолженность по оплате стоимости объема холодной воды, определенного на основании показаний названного прибора учета составила 264 672 руб. 23 коп., а неустойка за просрочку оплаты холодной воды - 9 031 руб. 50 коп. В остальной части иска суды обоснованно отказали.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А21-5576/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.А. Ломакин