Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2019 г. N Ф07-1310/19 по делу N А56-114230/2017

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-114230/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Дубровского В.С. - Корнилова А.Д. (доверенность от 11.07.2018 N 78АБ5080230), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 29.08.2018 N 03-22/06737) и Волковой О.Г. (доверенность от 04.09.2018 N 03-22/06931), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 11.01.2019 N 15-20/00740),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровского Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Зотеева Л.В.) по делу N А56-114230/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубровский Виктор Сергеевич, ОГРНИП 317784700146768, ИНН 781014985367, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1067847737858, ИНН 7810056685 (далее - Инспекция), от 25.08.2017 N 09-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 14 210 226 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4 192 532 руб. пеней, 1 421 023 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату НДС, 1 234 498 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС;

- доначисления 853 211 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 543 372 руб. пеней, 328 553 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и 356 323 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ.

Решением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кронос" и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Оредеж", реальность которых подтверждена представленными первичными документами. При этом при расчете НДС Инспекция не определила налоговую базу по НДС отдельно по земельному участку и зданиям, расположенным на нем. Срок на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Оредеж", по мнению предпринимателя, не пропущен, поскольку трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, следует исчислять с момента фиксации нарушения в акте налоговой проверки и определения налоговым органом правил налогообложения операций по реализации объектов недвижимости, то есть с момента установления Инспекцией факта утраты права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения (далее - ПСНО) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, Инспекция 16.05.2017 составила акт N 09-10/3 от 16.05.2017 и 25.08.2017 приняла решение N 09-11/06.

Указанным решением предпринимателю доначислено 21 366 442 руб. НДС, НДФЛ, УСН, ПСНО, начислено 5 155 391 руб. пеней, 6 808 105 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о том, что предприниматель, превысив во II квартале 2014 года предельную величину доходов от реализации для целей соблюдения ограничения на применение УСН, с 01.04.2014 утратил право на применение УСН, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате НДС и НДФЛ; у предпринимателя отсутствует право на применение вычетов по НДС и НДФЛ по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кронос" и ЗАО "Оредеж". В отношении счетов-фактур, выставленным ЗАО "Оредеж", предпринимателем пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.11.2017 N 16-13/69540 решение Инспекции отменено в части начисления штрафа, его размер снижен в два раза, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 НК РФ и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

В силу абзаца 3 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Суды установили, что предприниматель и ООО "Кронос" 30.04.2015 заключили договор N 15-П на укладку 330 кв. м асфальтового покрытия, 160 кв. м тротуарной плитки, замену 100 м бордюров на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Шахтерской Славы, д. 14, торговый комплекс "Новосел", на 58 460 000 руб.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом предприниматель представил первичные документы, за исключением сметы, технического задания на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта невозможности выполнения работ ООО "Кронос", фиктивности сделок с данным контрагентом.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция выяснила, что укладкой тротуарной плитки по вышеназванному адресу занимался в 2010 году бывший собственник здания и земельного участка индивидуальный предприниматель Федосеев В.Н., что подтверждается договором подряда от 30.07.2017 N 45, заключенным им с Ленинградским областным государственным предприятием "Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Сланцевское ДРСУ"), карточкой счета 62 об оплате выполненных работ, счетом-фактурой, локальной сметой, справкой по форме N КС-3, банковскими выписками от 30.07.2010 и от 04.08.2010.

Согласно указанным документам ГП "Сланцевское ДРСУ" выполнило работы по устройству 1000 кв. м асфальтобетонного покрытия по указанному адресу стоимостью 406 013 руб., в том числе 61 934 руб. НДС.

Как следует из ответа, полученного по запросу Инспекции от Администрации города Сланцы, тротуарная плитка по указанному адресу укладывалась в 2010 году индивидуальным предпринимателем Федосеевым В.Н., в последующие годы, в том числе в 2014 году, тротуарная плитка не укладывалась и ее реконструкция не производилась. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей.

Суды отклонили довод предпринимателя о том, что проведение в 2010 году работ Федосеевым В.Н. не исключало необходимости их проведения в 2014 году, как документально неподтвержденный.

Инспекция установила, что предприниматель асфальтировал 330 кв. м дороги по Хлебному переулку.

Приняв во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудит Оценка Центр" от 26.07.2017 N 081- эз/17 о том, что рыночная стоимость 378,48 кв. м асфальтового покрытия по Хлебному пер. г. Сланцы (вдоль пешеходной дорожки с покрытием из тротуарной плитки вдоль торгового комплекса "Новосел) на 13.06.2014 составила 683 000 руб., Инспекция установила, что стоимость работ по договору от 30.04.2015 N 15-П завышена более чем в 50 раз.

Учтя установленные обстоятельства, суды поддержали довод Инспекции о том, что о ООО "Кронос" фактически не осуществляло работы по вышеуказанному договору и признали правомерным отказ в предоставлении вычета по НДС, профессиональных вычетов по НДФЛ по указанной сделке с ООО "Кронос". Вычет предоставлен в размере расходов на асфальтирование прилегающей территории в размере, подтвержденном экспертизой.

Исходя из представленных документов предприниматель и ООО "Кронос" также заключили:

20.05.2014 договор N 16-П на замену электропроводки и ремонт вентиляции на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14, лит. А, пом. 11-Н, а 01.07.2014;

01.07.2014 договор N 17-П на замену электропроводки, тестированию электропроводки и оборудования, ремонт системы вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Калужский переулок, д. 7, лит. А, помещение 1-Н.

Суды пришли к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения ООО "Кронос" своих обязательств по заключенным с предпринимателем договорам и подтверждают доводы Инспекции о выполнении работ по ремонту системы электропроводки и вентиляции на объектах ЗАО "СМУ-5" и ЗАО "ДИКСИ Юг", а не ООО "Кронос".

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что предприниматель 15.06.2015 по договору купли-продажи продал Красникову А.М. за 10 000 000 руб. земельный участок, пристройку к магазину "Новосел", здание пристройки к фасаду магазина "Новосел" и здание магазина, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Шахтерской славы, д. 14. При этом ни в договоре, ни в акте приема-передачи нежилого помещения стоимость земельного участка не выделена.

В ходе допроса предприниматель пояснил, что приобретенные им ранее за 40 000 000 руб. нежилое помещение и земельный участок проданы им с учетом скидки за 10 000 000 руб., стоимость земельного участка не выделял.

Установив, что предприниматель реализовал не земельный участок, а объект недвижимости (нежилые помещения с относящимся к ним земельным участком), при этом земельный участок не обозначен в качестве самостоятельного предмета сделки купли-продажи и его стоимость не определена, суды пришли к выводу о правомерном включении Инспекцией в состав налоговой базы по НДС стоимости всего реализованного имущества.

Применительно к установленным судами особенностям сделки по продаже объектов недвижимости кассационная инстанция не находит оснований для вывода о нарушении норм материального права.

Суд кассационной инстанции признает верным и вывод судов двух инстанций о неправомерном заявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Оредеж".

Отказывая в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из того, что представленные ЗАО "Оредеж" для учета в вычетах счета - фактуры от 10.01.2014 N 00000002, 00000003 находятся за пределами трехлетнего срока давности, то есть право на вычет НДС утрачено.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий и в предусмотренном этой главой порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на применение этого вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

В данном случае право на вычет спорных сумм налога возникло у предпринимателя в I квартале 2014 года (так как счета фактуры выставлены 10.01.2014), следовательно, налоговые вычеты могли быть заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, представленных не позднее 30.03.2017. В рассматриваемом случае счета-фактуры представлены ЗАО "Оредеж" 19.04.2017, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговые вычеты.

Доказательств того, что предприниматель не имел возможности предъявить к возмещению НДС по указанным счетам-фактурам ЗАО "Оредеж" в более ранний период, равно как и доказательств обращения предпринимателя в налоговый орган с ходатайством и указанием объективных причин невозможности своевременной подачи декларации по НДС по независящим от него обстоятельствам за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, материалы дела не содержат.

Напротив, Инспекция 20.12.2016 и 09.02.2017 направляла предпринимателю требования о предоставлении документов. Однако документы предпринимателем представлены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что проведение выездной налоговой проверки следует рассматривать в качестве обстоятельства, влияющего на порядок исчисления трехлетнего срока, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен.

Суды верно отметили, что неосведомленность налогоплательщика о своих обязанностях, устанавливаемых федеральным законом, не может служить основанием для иного исчисления срока возмещения сумм налогового вычета по сравнению с тем, как это определено пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что предпринимателем пропущен трехлетний срок для возмещения НДС, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-114230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровского Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин