Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2019 г. N Ф07-3609/19 по делу N А26-2188/2018

12 апреля 2019 г.

Дело N А26-2188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриев В.В. и Нефедова О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" Сахарова А.Н. (доверенность от 13.09.2017),рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2018 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-2188/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания", место нахождения: 150051, город Ярославль, улица Серго Орджоникидзе, дом 4, корпус 4, квартира 121, ОГРН 1107603001461, ИНН 7603046343 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по рыболовству, место нахождения: 107996, Москва, Рождественский бульвар, 12.14.15, строение1, ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523 (далее - Росрыболовство), о взыскании 2 241 896 руб. 30 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по государственному контракту от 17.07.2015 N 1к-15 (далее - Контракт), возникших в связи с невозможностью прохождения государственной экспертизы (в сумме 1 810 515 10 руб.), в связи с оформлением документов и предоставлением банковской гарантии по договору от 16.07.2015 N 197104416-2015 (в сумме 202 350 руб. 40 коп.) и в связи с дополнительным оформлением банковских гарантий и оплатой услуг банка за оформление документов (в сумме 229 030 руб. 80 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, иск удовлетворен частично: с Росрыболовства в пользу Компании взыскано 1 810 515 руб. 10 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Росрыболовство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части взыскания убытков и принять вынести новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы настаивает, что указанные в аукционной документации и в Контракте условия о мощности рыбоводного завода и стоимости проекта по его реконструкции не противоречат Федеральной адресной инвестиционной программе на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной приказом Росрыболовства от 05.03.2015 N 187 (далее - Инвестиционная программа). Положения Инвестиционной программы не имеют правового значения для исполнителя Контракта, данная программа принята для целей взаимодействия Росрыболовства с федеральными государственными бюджетными учреждениями. Росрыболовство также отмечает, что результат выполненных Компанией работ по Контракту, получил отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с наличием в нем существенных недостатков и невозможностью его дальнейшего использования и именно это имеет значение для разрешения настоящего спора. Заключение общества с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" (далее - Общество) об устранении Компанией замечаний государственной экспертизы не является надлежащим доказательством в силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Росрыболовство утверждает, что исправленная документация Компанией не предоставлена, а ранее переданная ему документация возвращена Компании для устранения замечаний государственной экспертизы, поэтому результат выполненных Компанией работ по Контракту не может быть использован заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Росрыболовство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Компания (генпроектировщик) обязалась выполнить в соответствии с техническим заданием проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство садковой линии по выращиванию атлантического лосося и реконструкция водозаборного ковша и водоподающей системы Выгского рыбоводного завода, поселок Сосновец, Беломорский район, Республика Карелия", в том числе комплексные инженерные изыскания, разработать проектную документацию в полном объеме, обеспечивающем получение положительного заключения государственной экспертизы, а федеральное государственное бюджетное учреждение "Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (заказчик) обязалось принять и обеспечить оплату выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 09.11.2015 N 1 к Контракту произведена замена заказчика на Росрыболовство.

Согласно пунктам 5.1-5.3 Контракта срок его действия установлен до 31.12.2015, при этом начало выполнения работ - в течение двух рабочих дней с момента заключения Контракта, окончание - до 18.12.2015.

По условиям дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 3 срок действия Контракта продлен до 15.03.2016; кроме того, Компания обязалась предоставить в срок до 18.01.2016 обеспечение исполнения Контракта на период с 01.02.2016.

Впоследствии дополнительным соглашением от 15.04.2016 N 4 срок действия Контракта продлен до 30.06.2016 и предусмотрено обязательство Компании предоставить в срок до 13.04.2016 обеспечение исполнения Контракта на период с 17.04.2016.

Заказчик по актам от 18.11.2015 N 1, 2, 3, 4, 5 и 6, от 31.03.2016 принял результаты выполненных работ по Контракту.

В дальнейшем Росрыболовство уведомлением от 23.06.2016 N 579 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта со ссылкой на нарушение срока окончания работ, установленного до 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А26-7695/2016, отказ заказчика от Контракта признан недействительным.

Компания, ссылаясь на то, что исполнения Контракта (в том числе в предусмотренные сроки) невозможно по вине заказчика, - ввиду невозможности получить положительное заключение государственной экспертизы по причине несоответствия технического задания к Контракту Инвестиционной программе, а также на то, что об этом обстоятельстве ей стало известно только после получения отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно общим положениям о договоре подряда, предусмотренным, в частности, пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 5 статьи 49 ГрК РФ определено, что оценка соответствия проектной документации установленным требованиям является предметом государственной экспертизы и не относится к компетенции заказчика или подрядчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также приняли во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 23.02.2017 по делу А26-7695/2016 с участием тех же лиц, и установили, что при формировании технического задания заказчик предусмотрел выращивание атлантического лосося в количестве, не соответствующем Инвестиционной программе, что в том числе привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы от 16.02.2016 N 084-16/СПЭ3807/02; о наличии таких несоответствий Компания узнала, лишь получив упомянутое заключение. Суды, оценив переписку сторон, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016, опись документов, переданных Росрыболовству для повторной экспертизы, и заключение Общества относительно качества сделанных Компанией исправлений по замечаниям государственной экспертизы, пришли к выводу о наличии в действиях заказчика, подготовившего техническое задание с исходными данными, не соответствующими Инвестиционной программе, вины в том, что результат Контракта не достигнут.

Поскольку на Компании по условиям Контракта лежала обязанность по оплате государственной экспертизы и она уплатила 1 810 515 руб. 10 коп., суды правомерно удовлетворили иск о взыскании убытков на указанную сумму в связи с невозможностью окончания работ и прохождения государственной экспертизы.

Во взыскании убытков, связанных с предоставлением обеспечения по Контракту, судами отказано, однако в кассационном порядке судебные акты в этой части не обжалуются.

Ссылка подателя жалобы на некачественное выполнение Компанией работ по Контракту не может быть положена в основу иной оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку именно нарушения, допущенные заказчиком при составлении технического задания, а не иные недостатки проектной документации, которые выявлены при прохождении государственной экспертизы и являются устранимыми, повлекли неполучение ожидаемого результата при представлении проектной документации на экспертизу. При этом, выражая несогласие с заключением Общества относительно исправлений, сделанных Компанией в соответствии с замечаниями государственной экспертизы, Росрыболовство доказательств обратного в материалы дела не представило.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Росрыболовства по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А26-2188/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова