Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2019 г. N Ф07-2155/19 по делу N А56-3057/2018

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-3057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кони Групп" Таширова С.Г. (доверенность от 05.05.2018), от акционерного общества "КАМПЕС" Порошина Д.С. (доверенность от 03.10.2016),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кони Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3057/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 18, лит. Е, пом. 13Н, ОГРН 5067847164677, ИНН 7838358661 (далее - ООО "РемСпецСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КАМПЕС", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Мга, ул. Железнодорожная, д. 59, ОГРН 1024701329377, ИНН 4706000909 (далее - АО "КАМПЕС"), о взыскании 43 999 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки от 02.12.2013 N 70-М и 13 802 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.03.2018 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив истца на общество с ограниченной ответственностью "Кони Групп", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847367117, ИНН 7814626350 (далее - ООО "Кони Групп").

Решением суда первой инстанции от 02.09.2018 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда первой инстанции от 02.09.2018 отменено, ООО "Кони Групп" в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кони Групп", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствуют основания для удержания не обеспеченного поставкой аванса, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.12.2013 N 1 к договору поставки все взаимоотношения сторон по поставке товара прекратились 02.01.2014. Податель жалобы считает, что в связи с неполучением от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке и утратой покупателем интереса к поставке оставшейся части товара, у истца в силу пункта 3 статьи 396 и пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право на односторонний отказ от договора и на требование возврата денежных средств, уплаченных за непоставленный товар.

В отзыве АО "КАМПЕС" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Кони Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "КАМПЕС" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО "КАМПЕС" (поставщик) и ООО "РемСпецСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2013 N 70-М (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить нерудные строительные материалы (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить их. Количество, ассортимент продукции, цена, по которой поставщик обязуется поставлять продукцию в рамках настоящего договора, а также иные условия поставки, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора поставка продукции осуществляется путем ее выборки покупателем на складе поставщика по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, п. Старая Малукса, карьер "Малукса". Срок выборки продукции устанавливается в дополнительном соглашении. Право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или повреждения продукции переходит к покупателю при ее погрузке в автотранспорт покупателя.

Как указано в пункте 4.1 договора, поставка продукции осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и подписанными дополнительными соглашениями к нему. Стороны договорились, что после согласования в соответствующем дополнительном соглашении сроков (периода) выборки продукции от поставщика не требуется направления уведомления покупателю о готовности продукции к отгрузке.

В дополнительном соглашении от 02.12.2013 N 1 к договору сторонами согласована поставка карьерного песка (сухоройного) в объеме 500 куб.м стоимостью 220 руб. за м. Условия поставки: отгрузка со склада поставщика по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, п. Старая Малукса, карьер "Малукса". Период выборки продукции: 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата поставляемой продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании счета, выставляемого поставщиком, в соответствии с согласованной заявкой на поставку продукции.

Во исполнение условий договора АО "КАМПЕС" выставило в адрес ООО "РемСпецСтрой" счет на оплату от 02.12.2013 N 3625 на сумму 109 999 руб. 60 коп., который оплачен покупателем платежным поручением от 03.12.2013.

Обязательства по поставке продукции ответчиком в полном объеме не исполнены, продукция на сумму 43 999 руб. 61 коп. не поставлена, в связи с чем на стороне покупателя образовалась переплата (подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2014 года).

Письмами от 26.01.2015 N 6, от 20.12.2016 N 20/12-16 и от 18.12.2017 N 18/12/17 ООО "РемСпецСтрой" уведомило ответчика о закрытии строительных объектов в Санкт-Петербурге и просило возвратить перечисленный аванс в сумме 43 999 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат неосвоенного аванса, ООО "РемСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на предусмотренное пунктом 3 статьи 396 и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ право покупателя отказаться от принятия исполнения, которое вследствие допущенной поставщиком просрочки утратило для него интерес, и потребовать возврата не обеспеченного поставкой аванса.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска, посчитав, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель не вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в случае немотивированного отказа от получения продукции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Условиями договора (пункт 1.4 договора) предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем ее выборки покупателем на складе поставщика. При этом в пункте 4.1 стороны договорились, что после согласования в соответствующем дополнительном соглашении сроков (периода) выборки продукции от поставщика не требуется направления уведомления покупателю о готовности продукции к отгрузке.

Период выборки продукции (6 месяцев) определен в дополнительном соглашении от 02.12.2013 N 1 к договору.

В период с 03 по 19 декабря 2013 года истец осуществил выборку продукции в объеме 300 куб.м.

Учитывая, что покупатель не осуществил выборку продукции в период, согласованный в дополнительном соглашении от 02.12.2013 N 1 к договору, апелляционный суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны покупателя.

Как следует из содержания письма от 26.01.2015 N 6, требование ООО "РемСпецСтрой" о возврате не обеспеченного поставкой аванса обусловлено утратой интереса к товару в связи с закрытием строительных объектов в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РемСпецСтрой" отказалось от выборки продукции вследствие нарушения АО "КАМПЕС" договорных обязательств (невозможность получения продукции на складе поставщика в согласованном объеме по вине поставщика), апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у ООО "РемСпецСтрой" предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ оснований требовать возврата предварительной оплаты за товар, не выбранный покупателем.

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кони Групп".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А56-3057/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кони Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин