Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф07-3178/19 по делу N А13-6616/2013

15 апреля 2019 г.

Дело N А13-6616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Николаенко Ю.В. (доверенность от 23.10.2018); от Правительства Вологодской области представителя Кирьяновой О.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-6616/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково", место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Ермаково, Кольцевая ул., д. 7, ОГРН 1023500596536, ИНН 3507011686 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Решением суда от 25.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Определением от 29.04.2016 Митрякович Д.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Лубочкин Артем Александрович.

Правительство Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247 (далее - Правительство), 27.02.2018 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования о взыскании задолженности в размере 301 824 990 руб. 65 коп., из которых: 146 245 813 руб. 49 коп. - сумма основного долга по кредитному договору N 105000/0073 и 155 579 177 руб. 16 коп. - сумма основного долга по кредитному договору N 075000/0091, и установлении статуса залогового кредитора и исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), в размере 301 824 990 руб. 65 коп.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Определением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении заявления Правительства о включении задолженности в реестр отказано. Требование Правительства, ранее установленное определением суда от 25.04.2018 в размере 146 245 813 руб. 49 коп. основного долга, признано как обеспеченное залогом имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору N 105000/0073.

При этом суд указал, что требование в указанной части подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, на нарушение ими норм процессуального права, просит определение от 19.11.2018 и постановление от 06.02.2019 отменить в части установления за кредитором статуса залогового кредитора.

Податель жалобы указывает, что требования Правительства включены путем установления правопреемства в третью очередь реестра, в связи с чем отсутствуют основания для учета требований как залоговых.

По мнению подателя жалобы, запись об учете залога Правительства не совершена в установленном законом порядке, следовательно, права Банка на залоговое имущество имеют преимущество над правами Правительства.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Вологодской области просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы изложенные в жалобе поддержала, представитель Правительства просит в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в части установления за кредитором статуса залогового кредитора исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк (правопредшественник) и Общество (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 29.12.2007 N 075000/0091, от 29.12.2010 N 105000/0073, от 19.10.2012 N 125000/0265, кредитные договоры от 23.08.2011 N 115000/0086, от 09.02.2012 N 125000/0017, от 21.02.2012 N 125000/0032, от 02.03.2012 N 125000/0046, от 10.04.2012 N 125000/0086, от 11.04.2012 N 125000/0090, от 14.06.2012 N 125000/0155 и N 125000/0156, от 15.06.2012 N 125000/0160, от 20.06.2012 N 125000/0162, от 21.06.2012 125000/0165, от 21.09.2012 N 125000/0236, от 28.09.2012 N 125000/0248, от 17.12.2012 N 125000/0313.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии и кредитным договорам Банк и Общество заключили договоры о залоге оборудования от 28.02.2012 N 075000/0066-5/3 и договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.09.2007 N 075000/0066-7/2, от 28.02.2012 N 075000/0066-7/5, а также договоры о залоге имущества, которое Общество (залогодатель) приобретет в будущем, от 29.12.2010 N 105000/0073-12/2, и о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от 21.02.2012 N 125000/0032-6.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2014 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов в размере 2 796 783 088 руб. 08 коп., в том числе 2 783 838 757 руб. 89 коп. основного долга и 12 944 330 руб. 19 коп. неустойки (пеней).

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления Правительства от 29.12.2010 N 1597 "О предоставлении государственной областной гарантии" Обществу для обеспечения надлежащего исполнения им обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2010 N 105000/0073 предоставлена государственная областная гарантия N 17 на сумму 150 000 000 руб. (ограниченна суммой основного долга).

На основании постановления Правительства области от 28.12.2007 N 1891 "О государственных гарантиях" Обществу для обеспечения надлежащего исполнения им обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2007 N 075000/0091 предоставлена государственная областная гарантия на сумму 171 603 000 руб. (ограниченна суммой основного долга).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 по делу N А13-12731/2014 с субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства за счет казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области в пользу Банка взыскано 146 248 000 руб. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2017 по делу N А13-12732/2014 с субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства за счет казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области в пользу Банка взыскано 155 579 639 руб. 19 коп. гарантийного обеспечения государственной областной гарантии, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Правительство на основании постановлений от 22.12.2017 N 1138 и 1140 перечислило в пользу Банка платежными поручениями от 30.01.2018 N 124, от 27.12.2017 N 1668 суммы 155 579 177 руб. 16 коп. и 146 245 813 руб. 49 коп. соответственно.

Исполнение Правительством обязательств из указанных государственных областных гарантий послужило основанием для его обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением от 02.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018, требования Правительства удовлетворены в полном объеме. Банк заменен в реестре на правопреемника - Правительство.

Кроме того, судами установлено, что Правительство (гарант) и Общество (принципал) заключен договор от 29.12.2014 N 141 в обеспечение исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии.

Пунктом 1.4 договора N 141 предусмотрено, что ответственность принципала по исполнению регрессных требований устанавливается в размере суммы уплаченных гарантом бенефициару (Банку) обязательств по гарантии с учетом всех начисленных и неуплаченных процентов, пеней и штрафов, связанных с возможным отвлечением средств областного бюджета во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, Правительство сослалось на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору N 141 заключило с должником договор залога от 29.12.2010 N 144, согласно условиям которого предметом залога является автоматическая машина для сортировки и упаковки яйца, модель - "OMNIA-330-XF", рыночная стоимость которой составляет 51 020 000 руб., в целях обеспечения обязательств перед по своевременному и полному возвращению средств областного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил это требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 58, - имелись правовые основания для удовлетворения заявленного Правительством требования как обеспеченного залогом имущества.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению - как основанные на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А13-6616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко