Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф07-2616/19 по делу N А56-80772/2015

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-80772/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Северо-Западная техническая компания" Гааг Я.В. (доверенность от 01.03.2019), от Тюренковой Ю.В. представителя Астахова Д.Ю. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная техническая компания" Карих Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-80772/2015,

установил:

конкурсный управляющий Карих Людмила Анатольевна 07.02.2018 обратилась в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная техническая компания", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 76/18, корп. А, пом. 1Н;, ОГРН 1127847256822, ИНН 7841464074 (далее - Общество), с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Обществом и Андреевым Сергеем Николаевичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом изменения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюренков Алексей Аркадьевич, Шевляков Максим Романович и его финансовый управляющий Петелина Елена Михайловна, Цой Альберт Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Определением от 10.05.2018 по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика - Андреева С.Н. на Тюренкову Юлию Викторовну.

Определением от 22.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Карих Л.А. просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки тому, что конкурсным управляющим были представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке в виде отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 22.05.2018 N 247-2018/05; судами не учтен тот факт, что ответчик не представил доказательства оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на том, что покупатель по спорному договору, действуя разумно и добросовестно, должен был удостовериться, что в отношении продавца не введена процедура банкротства и отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности; указывает на то, что сведения о поданном заявлении о признании Общества банкротом находятся в открытом доступе на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Тюренковой Ю.В. просил оставить определение от 22.09.2018 и постановление от 26.12.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

Решением от 15.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карих Л.А.

Общество (продавец) и Тюренкова Ю.В (покупатель) 01.07.2016 заключили договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого продавец продает принадлежащую ему автомашину Chevrolet Aveo KL1T VIN XUFTA69EJDN005226, 2013 года выпуска.

Из текста договора следует, что указанная машина продана за 200 000 руб., каковую сумму продавец получил с покупателя.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена должником после принятия заявления о признании его несостоятельным при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (20.11.2015). Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды указали, что конкурсный управляющий не представил сведений, позволяющих сравнить условия оспариваемой сделки с аналогичными сделками, совершенными как должником, так и иными участниками оборота, а также доказательства неравноценности встречного исполнения. Кроме ссылок на неполучение денежных средств от ответчика должником, конкурсный управляющий не привел иных оснований для квалификации оспариваемых сделок, как совершенных при неравноценном встречном исполнении.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим в материалы дела был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 22.05.2018 N 247-2018/05, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 366 400 руб. (т. 25 л.д. 88-117), однако судом первой инстанции оценка данному доказательству не дана, при этом, напротив, было указано на непредставление доказательств неравноценности встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что отчет был заказан конкурсным управляющим самостоятельно, специалист его готовивший не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности возможно при назначении экспертизы судом, в данном же случае проводилась оценка рыночной стоимости имущества во внесудебном порядке.

Судами фактически не дана самостоятельная оценка указанному отчету оценщика, в том числе, в части порядка определения рыночной стоимости, примененных стандартов оценочной деятельности, обоснованности выводов о стоимости спорного имущества, и не приведены мотивы, по которым отчет не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты другим (иным) отчетом об оценке, а также назначением экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Не разрешив вопрос о реальной рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции без достаточных оснований решил о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты (платежных документов) во исполнение обязательств по спорному договору.

Суд первой инстанции ограничился констатацией факта наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество на дату заключения договора.

Между тем, последующее внесение денежных средств на расчетный счет Общества в силу существующих норм и правил оборота денежных средств, фактическое получение и использование денежных средств для нужд должника, судом не проверено, что свидетельствует о принятии обжалуемых судебных актов при неполном исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-80772/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова