Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-23995/23 по делу N А56-80772/2015

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-80772/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от АКБ "Пересвет" (ПАО): Костина Е.В. по доверенности от 23.12.2022 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23995/2023) АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-80772/2015/сд.4.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Северо-Западная Техническая Компания" к Пирмагомедову Шамилю Нурахмедовичу об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западная Техническая Компания",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Правовые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северо-Западная техническая компания" (ИНН 7841464074, ОГРН 1127847256822).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Северо-Западная Техническая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Северо-Западная Техническая Компания" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.

27.09.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северо-Западная Техническая Компания" о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2018, заключенный между должником (продавец) и Пирмагомедовым Шамилем Нурахмедовичем (покупатель).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.03.2018, заключенный между должником и Пирмагомедовым Ш.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: VIN WSK00000001274144.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 конкурсным управляющим утвержден Протопопов Роман Сергеевич.

27.01.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Северо-Западная Техническая Компания", в котором он просит изменить способ исполнения определения от 25.06.2020 в части обязания ответчика возвратить в конкурсную массу вышеуказанное транспортное средство на взыскание с ответчика в пользу должника 1 144 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на постановление начальника отдела Каякентского РОСП от 06.06.2022, согласно которому установить место нахождения транспортного средства и ответчика не представляется возможным. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что отказ в изменении способа исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника. В обоснование своих доводов, кредитор заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии постановления начальника отдела Каякентского РОСП от 06.06.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.09.2023 рассмотрено ходатайство кредитора о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств (копии постановления начальника отдела Каякентского РОСП от 06.06.2022), исследовав которое коллегией установлено, что в нарушение положений статьи 268 АПК РФ кредитором представлен новый документ, не являвшийся предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом указанный документ мог быть приобщен к правовой позиции кредитора в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлен в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа исполнения судебного акта возможно при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Порядок решения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта урегулирован специальными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин "обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта" носит оценочный характер. Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Как следует из материалов спора, ранее (15.10.2020) во исполнение определения суда первой инстанции от 25.06.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 030758655.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора оригинал вышеуказанного исполнительного листа, а также пояснения о его дальнейшей судьбе после выдачи арбитражным судом не представлены, какие-либо действия по исполнению ранее вынесенных в рамках настоящего обособленного спора судебных актов, обязывающих последнего представить такую информацию, не предприняты.

Между тем, в отсутствие указанных сведений, а также информации об окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 030758655, изменение способа исполнения судебного акта может повлечь двойное взыскание (транспортного средства и денежных средств) с ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательства утраты (гибели) имущества в материалах спора отсутствуют, при обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением каких-либо сведений о невозможности установления места нахождения спорного имущества не приведено, как и не представлены в обоснование заявленного требования относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принятие всех соответствующих мер по исполнению судебного акта, и доказательства, подтверждающие утрату предмета исполнения.

Поскольку ни конкурсным управляющим, ни кредитором не представлено доказательств, подтверждающих окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 030758655, а также не представлено доказательств, подтверждающих утрату (гибель) имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта. При этом судом было учтено пассивное поведение заявителя (конкурсного управляющего), который, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания, не представил дополнительных сведений и пояснений, о необходимости представления которых указывал суд первой инстанции. В свою очередь, кредитор (АКБ "Пересвет" (ПАО) также не предпринял достаточных процессуальных действий в суде первой инстанции, в условиях отсутствия должного документального подтверждения обстоятельств, связанных с ведением исполнительного производства в отношении ответчика, при этом в деле отсутствуют надлежащие сведения об окончании исполнительного производства в отношении Пирмагомедова Ш.Н., исходя из требований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с оставлением определения суда первой инстанции без изменений.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что при представлении необходимых доказательств и сведений, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть разрешен посредством подачи заинтересованными лицами соответствующего заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по обособленному спору N А56-80772/2015/сд.4.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов