Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф07-4940/19 по делу N А66-4904/2013

15 апреля 2019 г.

Дело N А66-4904/2013

Судья

Тарасюк И.М.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "Пикалёвская сода" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А66-4904/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

конкурсный управляющий Селищев Анатолий Юрьевич 02.08.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод", место нахождения: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28, ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852 (далее - Общество), с заявлением об определении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника по оплате газа акционерному обществу "Пикалевская сода" (далее - АО "Пикалёвская сода") по договорам от 27.12.2017 N 52-6-0585, N 52-06-0586 в составе требований третьей очереди.

Определением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

АО "Пикалёвская сода" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование права на подачу кассационной жалобы АО "Пикалёвская сода" сослалось на то, что оно является кредитором должника по текущим эксплуатационным платежам, а также указало, что его права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными актами.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба АО "Пикалёвская сода" подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

АО "Пикалёвская сода" в настоящем деле не участвовала, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах подателя жалобы и не возлагает на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба АО "Пикалёвская сода" подлежит возвращению как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Ходатайство АО "Пикалёвская сода" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит рассмотрению, так как жалоба возвращается ввиду ее подачи лицом, не имеющим права на кассационное обжалование.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы, поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами фактически не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.М. Тарасюк