Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф07-1714/19 по делу N А56-68780/2018

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-68780/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтпродукт" Долженко А.Д. (доверенность от 11.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Нэкса" Савина Т.А. (доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэкса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-68780/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпродукт", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 63, корпус 11, ОГРН 1167847361076, ИНН 7804576968, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нэкса", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом 10, литера Л, помещение N 3, ОГРН 1137847337870, ИНН 7804514866, (далее - Компания) о взыскании 802 800 руб. задолженности, 66 824 руб. 23 коп. неустойки.

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2018 решение суда от 20.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2017 N 266/17 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания (далее - Товар), а покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень поставляемых Товаров и цены на них устанавливаются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата покупателем каждой партии товара производится с отсрочкой платежа в течение 21 рабочих дня считая со дня, следующего за приемкой.

В силу пункта 1.5 Договора общая сумма договора определяется как общая сумма всех поставленных покупателю товаров на основании товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Компании товар на общую сумму 802 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных с отметками Компании о получении товара.

Претензий со стороны Компании относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

Обществом в адрес Компании направлена претензия о погашении задолженности.

Условия оплаты товара Компанией нарушены, что послужило основанием обращения Общества с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 Договора: 0,1% от суммы поставки за каждые полные сутки просрочки оплаты.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьей 168.1, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 4, 9, 41, 138, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Факт поставки товара на заявленную в иске сумму установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в силу следующего.

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление Общества оставлено без движения для представления доказательства направления Компании копии иска, а также приложенной к иску претензии.

Общество 06.06.2018 представило в материалы дела квитанцию, подтверждающую направление необходимых документов в адрес Компании.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Учитывая то обстоятельство, что претензия была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, суды пришли к правомерному выводу о наличии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с тем, что из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что получение претензии Компанией после поступления искового заявления в суд не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент вынесения судом решения срок ответа на претензию, установленный как договором, так и частью 5 статьи 4 АПК РФ, истек.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что Общество лишило Компанию возможности урегулировать спор мирным путем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом в судебном заседании от 15.08.2018 стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к Обществу с просьбой о его заключении и намерение Общества рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Представитель Общества не сообщил суду о возможности заключить с Компанией мировое соглашение, а Компанией не заявлено ходатайство об урегулировании спора мирным путем.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-68780/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэкса" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-68780/2018, введенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нэкса", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом 10, литера Л, помещение N 3, ОГРН 1137847337870, ИНН 7804514866,, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 890 016 руб. 23 коп., перечисленные платежным поручением от 21.01.2019 N 24.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева