Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф07-1075/19 по делу N А56-54929/2017

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-54929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" Мазуриной С.А. (доверенность от 12.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" директора Выборнова С.И. (решение единственного участника общества от 14.08.2017 N 1) и представителя Выборновой Т.М. (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-54929/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее - Общество).

Решением от 04.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Термотроник НН", место нахождения: 603016, Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 10, корп. 2, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. и Компанией путем признания не соответствующим действующему законодательству: отчета об оценке от 30.03.2018 N 18-55/пт; предложения конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. о порядке продажи дебиторской задолженности должника, опубликованного в системе ЕФРСБ 28.06.2018.

Компания также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.07.2018, об утверждении порядка и срока продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, продажа единым лотом с открытых торгов на ООО "Балтийская Электронная Площадка" (ИНН 7810596232) с начальной ценой торгов в размере 5 398 000 руб., задаток в размере 1 000 000 руб., шаг аукциона 300 000 руб., организатор торгов ООО "Международный центр сертификации".

Определением от 26.07.2018 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением N А56-54929/2017/з.3.

Определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявлений Компании отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) Компания просит отменить определение от 18.09.2018 и постановление от 28.11.2018 в части отказа в признании несоответствующими законодательству отчета об оценке от 30.03.2018 N 18-55/пт и предложения конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. о порядке продажи дебиторской задолженности должника, опубликованного в системе ЕФРСБ 28.06.2018 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению Компании, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по сохранности имущества должника, его действия противоречат основной цели конкурсного производства - взысканию и продаже имущества должника по наиболее высокой цене с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, пояснив, что не обжалуют судебные акты в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.07.2018. Представитель должника возражала против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

Законность определения от 18.09.2018 и постановления от 28.11.2018 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта - положения о продаже имущества должника суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В рассматриваемом случае Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отчета об оценке от 30.03.2018 N 18-55/пт и предложения конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. собранию кредиторов о порядке продажи дебиторской задолженности должника, опубликованного в системе ЕФРСБ 28.06.2018.

Кроме того, оспаривая в суде первой инстанции решение собрания кредиторов об утверждении порядка и срока продажи дебиторской задолженности, а также предложение конкурсного управляющего о порядке продажи дебиторской задолженности Общества, конкурсный кредитор выразил несогласие с оценкой имущества (дебиторской задолженности), полагая ее существенно заниженной, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов. По мнению Компании, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по сохранности имущества должника, его действия противоречат целям конкурсного производства.

При этом Компания не приводила доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылалась на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

В связи с этим следует признать, что заявленные конкурсным кредитором требования направлены на разрешение разногласий по поводу продажи имущества должника, а также содержат доводы о незаконных, по мнению Компании, действиях конкурсного управляющего.

Положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля. В связи с этим принятие собранием кредиторов решения большинством голосов о том, как будет продаваться дебиторская задолженность Общества, не исключает рассмотрение указанных разногласий в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не разрешив вопрос о правовой квалификации спорных правоотношений, отказал в удовлетворении требований.

При этом суды не учли обоснованные доводы Компании о том, что согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суды отклонили довод Компании о занижении начальной цены продажи дебиторской задолженности, указав на то, что реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает шаги на повышение цены. Суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Допущение - предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом оценки или подходами к оценке, которые не требуют проверки оценщиком в процессе оценки (пункт 9 ФСО N 1).

Таким образом, рыночная стоимость принадлежащей Обществу дебиторской задолженности должна представлять собой именно наиболее вероятную расчетную величину, определенную на дату оценки; эта величина определяется в том числе с учетом допущений и предположений.

В связи с этим уменьшение (занижение) начальной цены продажи дебиторской задолженности исходя из того, что ее реализация будет производиться на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает шаги на повышение цены, не соответствует целям определения начальной цены продажи.

Подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако при принятии обжалуемых судебных актов не получило судебной оценки доводы Компании о существенном занижении оценки прав требования. Так, по утверждению подателя жалобы, в период конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (дебитор должника) уплатило должнику более 30 000 000 руб., что превышает более чем в 10 раз оценку всех прав требования Общества к данному дебитору (3 368 000 руб.).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-54929/2017 в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" от 16.07.2018 оставить без изменения.

В остальной части определение от 18.09.2018 и постановление от 28.11.2018 по этому же делу отменить. Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова