Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-3126/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-54929/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания": Ковригина О.С. по доверенности от 16.10.2017,

к/у ООО "Проект Инвест" Тарантова А.Ю. по паспорту,

от ООО "Термотроник-НН": Выборнова Т.М. по доверенности от 02.02.2018, Выборнов И.В. по доверенности от 02.02.2018, Валшеров Т.М. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3126/2018) ООО "Термотроник-НН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56- 54929/2017/тр.1 (судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Проект Инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Инвест",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 ООО "Проект Инвест" (ОГРН: 1057811808010, адрес местонахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

В рамках конкурсного производства, 24.10.2017 ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 670 602,69 руб., представляющего собой требование о возврате срочных процентов, выплаченных по соглашению об оплате срочных процентов от 28.07.2017 по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0191-13-2-6 от 25.10.2013.

Определением от 10.01.2018 требование удовлетворено в полном объеме, требование ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" в размере 670 602,69 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Термотроник НН" просит указанное определение отменить или изменить его и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт вынесен без исследования фактических обстоятельств, а именно: не были представлены и не истребованы платежные требования ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ООО "Проект-Инвест" и в адрес ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" на основании которых была произведена оплата; не представлены и не истребованы акты сверки расчетов между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Проект-Инвест"; конкурсный управляющий не подтвердил в заседании прохождение данных денег по кредитным расчетным счетам должника в ПАО "Промсвязьбанк". В этой связи, податель жалобы считает, что истинное назначение данных платежей судом первой инстанции не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что исполнение кредитором как поручителем обязательств заемщика - ООО "Проект Инвест" перед Банком в сумме 670 602,69 руб. право требования в исполненной части перешло к ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Информация о движении денежных средств отражена в выписках со счетов должника; по информации конкурсного управляющего представителю ООО "Термотроник НН" предоставлялись на ознакомление материалы по требованию кредитора. Конкурсный управляющий подтвердил обоснованность требования ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания".

В судебном заседании представитель ООО "Термотроник НН" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает недоказанным наличие задолженности, ввиду отсутствия письма от Банка о принятии перечисленных денежных средств в счет оплаты задолженности должника по кредитному договору. Представитель ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Термотроник НН".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Проект Инвест" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0191-13-2-6 от 25.10.2013 между ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор поручительства N 1П/0191-13-2-6 от 25.10.2013.

28.07.2017 между ООО "Проект Инвест" и ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" было заключено соглашение об оплате срочных процентов по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0191-13-2-6 от 25.10.2013.

Платежным поручением N 2919 от 30.06.2017 с расчетного счета ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" на счет ПАО "Промсвязьбанк" перечислено 670 602,69 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав наличие задолженности в размере 670 602,69 руб. подтвержденным и приняв во внимание отсутствие доказательств погашения долга перед кредитором в заявленном размере, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 363, пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требования ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" в размере 670 602,69 руб., в связи с чем правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Наличие кредитных отношений между должником и ПАО "Промсвязьбанк" лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и факт предоставления Банком денежных средств в адрес должника и наличие задолженности перед ним.

Установленная договором поручительства обязанность ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" отвечать перед Банком за исполнение должником его обязательств по кредитному договору также под сомнение не ставится. При этом, исполнение ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" обязательств за должника перед Банком, что подтверждено платежным поручением N 2919 от 30.06.2017, имеющим отметку о списании денежных средств, как верно указано судом первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход права требования в исполненной части к ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" в силу прямого указания закона.

Согласно назначению платежа платежного поручения N 2919 от 30.06.2017, кредитором оплачены проценты за июнь в соответствии с договором поручительства N 1П/0191-13-2-6 от 25.10.2013, что не позволяет двояко трактовать истинное назначение платежа кредитора. Тогда как акт сверки взаимных расчетов, не являясь первичным бухгалтерским документом, не может иметь исключительное доказательственное значение в целях определения наличия обязательств должника перед Банком и их размера.

Конкурсный управляющий подтвердил в суде первой инстанции наличие обязательств перед Банком и факт их частичной оплаты ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания". С ходатайством об истребовании у Банка выписки по счетам должника податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обращался.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-54929/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Термотроник-НН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Масенкова