Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф07-2100/19 по делу N А56-24150/2018

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-24150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Валерьевича,

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-24150/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 48, литера А; 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, ОГРН 1137847478779, ИНН 7816576240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Валерьевича, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784712000332, ИНН 781417289556, 6400 руб. задолженности и 4968 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество считает ошибочным и не соответствующим имеющимся документам вывод суда о непредставлении истцом доказательств выполнения в феврале 2017 года работ на 6400 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Михайлюк С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и предприниматель Михайлюк С.В. (заказчик) заключили договор от 10.01.2017 N 29/01-17 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять мойку транспортных средств, направляемых заказчиком, а заказчик - принимать оказанные услуги, своевременно оплачивать их в порядке, сроки и размере, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, составляемых исполнителем и заказчиком исходя из данных журнала учета выполненных работ о фактическом количестве транспортных средств, прошедших мойку за оплачиваемый период.

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик ежемесячно не позднее 7-го числа оплачиваемого месяца производит частичную оплату услуг исполнителя по выставленному исполнителем счету.

Окончательный расчет за услуги, оказанные исполнителем за отчетный месяц, производится по выставленному счету в течение 5 банковских дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5 Договора).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных в феврале 2017 года услуг задолженность составила 6400 руб. 00 коп.

Направленная исполнителем заказчику претензия от 27.11.2017 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав факт оказания истцом услуг в феврале 2017 года недоказанным, в удовлетворении исковых требованиях отказали.

Общество считает, что в материалы дела представлены все необходимые для удовлетворения исковых требований доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт оказания истцом услуг по Договору в феврале 2017 года.

В судебном заседании 16.08.2018 истец пояснил, что акт оказанных услуг за февраль 2017 года не составлялся и в адрес ответчика не направлялся.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом порядка сдачи ответчику оказанных услуг за спорный период и недоказанности их оказания.

Истец указал на то, что в материалы дела представлен журнал учета выполненных работ, в котором содержатся сведения об фактическом количестве транспортных средств, прошедших мойку в спорном периоде. В журналах учета выполненных работ за январь и февраль 2017 года транспортные средства и фамилии водителей совпадают. Услуги, оказанные истцом в январе 2017 года, ответчиком оплачены. Истец считает, что приведенные обстоятельства подтверждают добросовестное выполнение им обязательств по Договору.

Пунктом 3.3 Договора стороны установили, что оплата услуг по Договору производится на основании двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, составляемых исполнителем и заказчиком согласно данным журнала учета выполненных работ о фактическом количестве транспортных средств, прошедших мойку за оплачиваемый период.

Истцом не представлено доказательств составления акта сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2017 года на 6400 руб. 00 коп.

Журнал учета выполненных работ за февраль 2017 года составлен и подписан истцом, а доказательства подтверждения ответчиком данных, содержащихся в указанном журнале, в материалы дела не представлены.

Истец обращает внимание, что ответчик подтвердил факт оказания услуг с января по май 2017 года.

Действительно, ответчик не оспаривал оказание Обществом услуг с января по май 2017 года, но полагает, что оплатил услуги по Договору за данный период, и представил в материалы дела копию платежного поручения от 20.09.2017 N 92 (лист дела 37 тома 1) с указанием в назначении платежа "оплата за услуги мойки по договору N 29/01-17 от 01.01.2017 за период январь-май 2017".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по Договору в спорном периоде, которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента получения заказчиком письменного предварительного уведомления исполнителя о просрочке оплаты.

Заказчик получил уведомление исполнителя о просрочке оплаты 29.12.2017.

В представленной копии платежного поручения от 20.09.2017 N 92 указано, что списание денежных средств со счета ответчика произведено 21.09.2017, то есть до даты получения ответчиком уведомления о просрочке оплаты.

В силу условия пункта 4.2 Договора и в отсутствие доказательств просрочки оплаты оказанных по Договору в спорный период услуг основания для начисления неустойки отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А56-24150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас