Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф07-3262/19 по делу N А21-11741/2018

15 апреля 2019 г.

Дело N А21-11741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" представителя Сапрыкина А.А. (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А21-11741/2018,

установил:

Ворожбитов Олег Владимирович (Калининград) 27.09.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", место нахождения: 236009, Калининград, ул. Генерала Раевского, д. 4, пом. XIX, ОГРН 1093925002588, ИНН 3907203738 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника свое требование в размере 5 077 038 руб. 25 коп.

Определением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявление Ворожбитова О.В. признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич; требование Ворожбитова О.В. включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, несоответствие выводов судов и нарушением ими норм процессуального права, просит определение от 03.12.2018 и постановление от 30.01.2019 отменить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что размер денежных обязательств должен быть определен в рублях по курсу, установленному на дату обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что норма абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применима только к требованиям, заявленным после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по мнению заявителя, Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений.

Общество указывает, что обжаловало судебные акты ввиду несогласия с произвольным толкованием норм права и игнорированием их буквального содержания; Общество полагает, что указанный выше вывод апелляционного суда, противоречит судебной практике - постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по делу N А41-55412/2016 и определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 305-ЭС17-11349.

В судебном заседании представитель ООО "Агрогрупп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках договора займа от 25.04.2012 Общество (заемщик) приняло на себя обязательства возвратить Ворожбитову О.В. (займодателю) в предусмотренный договором срок полученную денежную сумму, эквивалентную 62 000 евро, в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка РФ на день фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 05.03.2018 по делу N 2-416/2018 договор займа от 25.04.2012 расторгнут, с Общества в пользу Ворожбитова О.В. взыскана задолженность в размере 64 638,41 евро с уплатой в рублях по курсу на день платежа, 30 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.05.2018 по делу N 33-2444/2018 решение от 05.03.2018 было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена, Ворожбитов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования Ворожбитова О.В. обоснованными и вводя процедуру наблюдения, исходил из подтвержденности материалами дела наличия и размера задолженности должника перед заявителем, а также соответствия заявления условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с данными выводами, проверив выводы суда первой инстанции относительно суммы требований, подлежащей включению в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Установив, что требование Ворожбитова О.В. к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность Общества перед кредитором составила более 300 000 руб., обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными введения в отношении Общества процедуры наблюдения и включения требования Ворожбитова О.В. в заявленном размере в третью очередь Реестра.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства и в достаточной степени мотивированы, в связи с чем оснований для иной оценки их выводов, у кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что размер денежных обязательств должен быть определен в рублях по курсу, установленному на дату введения процедуры наблюдения, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд.

Несогласие Общества не согласно с выводами судов о том, что размер денежных обязательств должен быть определен в рублях по курсу, установленному на дату обращения заявителя в суд, не имеет правового значения. Ворожбитов О.В., задолженность перед которым не погашена, не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств введения процедуры судом, в рассматриваемом случае Ворожбитов О.В. является заявителем в деле о банкротстве Общества.

Ссылка Общества на судебную практику - постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по делу N А41-55412/2016 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 305-ЭС17-11349, не принимается. Названные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку вынесены судами с учетом иных обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А21-11741/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко