Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-1371/19 по делу N А56-74759/2018

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-74759/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистик" Солдатова И.А. (доверенность от 24.01.2018), от Либерти Страхование (акционерное общество) Кондратенко Е.Л. (доверенность от 19.10.2018),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Горбачева О.В.) по делу N А56-74759/2018,

установил:

Либерти Страхование (акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, литер А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Логистик", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, проспект Раевского, дом 11, литер А. помещение 18-Н, ОГРН 5067847563889, ИНН 7816401779, (далее - Компания) о взыскании 609 250 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018 решение суда от 10.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Обществом не доказан факт принятия утраченного груза именно Компанией, а также не доказан размер ущерба.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между собственником утраченного груза обществом с ограниченной ответственностью "Марта" (покупатель, далее - Предприятие), и обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Групп" (поставщик, далее - Организация), был заключен договор поставки от 05.10.2015 N 3754 (далее - Договор поставки), согласно которому, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение Договора поставки Предприятие в качестве экспедитора привлекло общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (далее - Экспедитор), которое согласно экспедиторской расписке от 07.04.2016 N СП-С219426 приняло по перечню, указанному в товарных накладных N КцГ160407/0153, КцГ160407/0204, КцП60407/0362 от 07.04.2016, груз для организации перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск.

Между Компанией (перевозчик) и Экспедитором (грузоотправитель) заключен договор от 01.12.2015 N 011215/1 (далее - Договор от 01.12.2015) в соответствии с которым перевозчик обязуется на основании заявок грузоотправителя доставлять вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному грузоотправителем на получение грузов - грузополучателю, а грузоотправитель обязуется предоставить к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанному в заявке, товарно-транспортных накладных, а также осуществлять оплату за предоставленную услугу по перевозке грузов, в порядке и на условиях, установленных пунктом 4 настоящего договора.

На основании Договора от 01.12.2015 груз принятый Экспедитором от Предприятия по товарным накладным N КцГ160407/0153, КцГ160407/0204, КцП60407/0362 от 07.04.2016 был передан Компании для перевозки по маршруту: Санкт-Петербург - Екатеринбург по ТТН N Сп-0000504 от 07.04.2016.

По прибытии автотранспорта в Екатеринбург было обнаружено повреждение тента в верхней части кузова автоприцепа, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной, а также зафиксирована недостача груза путем составления акта комиссионной выгрузки.

Утрата части груза повлекла причинение Предприятию покупателю ущерба на сумму 609 250 руб. 14 коп.

Утраченный груз Экспедитором (страхователь) был застрахован Обществом по полису генерального договора страхования грузов от 19.11.2015 N 401-78-001802-15.

Общество признало имевшее место событие страховым случаем и выплатило Предприятию 609 250 руб. 14 коп. страхового возмещения в виде стоимости утраченного груза.

Общество направило в адрес Компании претензию от 04.04.2018 N б/н с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 609 250 руб. 14 коп. в порядке суброгации.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 796, 803, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - закон N 87-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу абзаца первого статьи 803 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно статье 36 Устава перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Таким образом, перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза если докажет обстоятельства, указанные в вышеприведенных нормах.

Из материалов дела следует, что Компания осуществила перевозку грузов (товарно-транспортная накладная от 07.04.2016 N Сп-0000504, Договор от 01.12.2015, заявка-поручение на организацию перевозки грузов N 574).

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что товарно-транспортная накладная от 07.04.2016 N Сп-0000504 не содержит подписи материально ответственного лица и оттиска печати Компании, поскольку Компанией в заявке-поручении N 574 указан автотранспорт автомобиль Скания С552КА178 прицеп ВМ42278 и ФИО водителя уполномоченного от имени Компании на получение груза для перевозки спорного груза - Назин В.В.

Согласно информации содержащейся в товарно-транспортной накладной от 07.04.2016 N Сп-0000504 водитель Назин В.В. принял для перевозки ТС - Скания С552КА178 прицеп ВМ42278 по маршруту: Санкт-Петербург - Екатеринбург груз стоимостью 1 051 944 руб. без замечаний.

Факт утраты части груза в процессе перевозки в результате действий третьих лиц подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.05.2016 N 160658119, постановлением о признании потерпевшим Предприятия от 15.06.2016.

При этом указанное событие также подтверждается актом комиссионной выгрузки, составленным в присутствии водителя Назина В.В. и подписанным им без замечаний.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, от 20.10.2010 по делу N 3585/10 разъяснено, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Компания не представила доказательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 ГК РФ для освобождения перевозчика от ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что фактическим перевозчиком является ООО "ТЭК "НОРД ВЕСТ" (далее - Организация), поскольку Компания не представила доказательств передачи спорного груза указанной Организации.

Ссылка подателя жалобы на договор об организации перевозки грузов от 10.02.2012 N 642-П (далее - Договор от 10.02.2012), заключенный между Организацией (перевозчик) и Компанией (заказчик) и заявку на перевозку грузов N 574, обоснованно отклонена судами, поскольку без предоставления товарно-транспортных накладных или иного документа во исполнение Договора от 10.02.2012 и заявки на перевозку грузов N 574, данные документы свидетельствуют лишь о намерении сторон.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что именно Компания является лицом ответственным за утрату застрахованного Обществом груза.

Кроме того, Компания, считая фактическим перевозчиком Организацию, не лишена возможности предъявить к ней регрессные требования.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о недоказанности требований Общества по размеру, поскольку размер ущерба определен Обществом по товарным накладным N КцГ160407/0153, КцГ160407/0204, КцП60407/0362; товарно-транспортной накладной от 07.04.2016 N Сп-0000504, комиссионного акта, остаточной стоимости товара, доставленного в пункт назначения.

В данном случае размер подлежащих возмещению убытков установлен судами с разумной степенью достоверности.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-74759/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева