Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-1690/19 по делу N А56-74253/2018

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-74253/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Батурина В.А. (доверенность от 25.03.2019), Амадео Д.М. (доверенность от 25.03.2019), от непубличного акционерного общества "Акроспорт" Еремина А.А. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Акроспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-74253/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", место нахождения: 445042, Самарская обл., г. Тольятти, бульв. Луначарского, д. 9А, комн. 14, ОГРН 1156313090966, ИНН 6321401252 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Акроспорт", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 31, пом. 1Н, 10Н, ОГРН 1027810333430, ИНН 7826002396 (далее - Компания), о взыскании 2 012 712 руб. 36 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 11.01.2016 N 005 (далее - Договор), 257 510 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2016 по 18.06.2018, а с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга - суммы неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% и суммы предварительной оплаты - 2 012 712 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 13.12.2018 апелляционный суд изменил решение от 12.09.2018, взыскал с Компании в пользу Общества 1 881 291 руб. 60 коп., а также 27 952 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 11.01.2016 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар с техническими характеристиками, определенными в каждом отдельном счете на оплату, счете-договоре, заказе покупателя, счете-фактуре или товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора приемка товара по количеству производится в момент загрузки на складе продавца с оформлением накладных в порядке, определяемом действующим законодательством.

Для начала производства товара покупатель обязался в течение пяти рабочих дней с даты получения счета на оплату осуществлять в безналичном порядке предоплату в размере 70% (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора оставшиеся 30% стоимости товара покупатель уплачивает перед отгрузкой в течение 3 дней с момента получения, в том числе по электронной почте, уведомления продавца о готовности товара к отгрузке; срок поставки указывается в каждом отдельном счете на оплату, счете-договоре, заказе покупателя.

В силу пункта 5.2 Договора отгрузка производится на складе покупателя (за исключением самовывоза) с оформлением унифицированной формы ТОРГ-1 акт о приемке товаров или ТОРГ-2 с составлением коммерческого акта в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки; в случае несоставления и неподписания унифицированных форм товар считается принятым покупателем по качеству и количеству.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до момента его оплаты; до перехода права собственности покупатель не вправе отчуждать товар или распоряжаться им другим образом, если иное не предусмотрено Договором.

На основании выставленных Компанией счетов от 22.01.2016 N 89, от 09.03.2016 N 343, от 15.03.2016 N 386 Общество платежными поручениями от 26.01.2016 N 21, от 10.03.2016 N 114, от 25.05.2016 N 280, от 27.05.2016 N 283 перечислило Компании 2 270 234 руб. 21 коп. предварительной оплаты.

В направленном Компании 31.03.2018 уведомлении Общество, указав на непоставку товара в согласованные в счетах сроки, в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора в связи с истечением срока его действия, потребовало возвратить аванс и уплатить неустойку.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, признав доказанным факт поставки товара по счету от 15.03.2016 N 386, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ дают покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать или передачи оплаченного товара, или возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара Компания представила в материалы дела счета на оплату N 89, 343, 386, товарные накладные от 15.03.2016 N 368, от 17.03.2016 N 307, от 22.03.2016 N 336, транспортную накладную от 22.03.2016.

Поскольку товарные накладные не содержат отметки Общества о получении товара, суды правомерно не приняли указанные документы в качестве надлежащих доказательств поставки товара покупателю.

В нарушение условий Договора Компания не представила надлежащих доказательств поставки товара в адрес Общества; доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности передать товар на перечисленную сумму предварительной оплаты, а также возврата указанной суммы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд, приняв во внимание факт частичной оплаты Обществом платежными поручениями от 25.05.2016 N 280, от 27.05.2016 N 283 товара по счету-договору от 15.03.2016 N 386 после получения товара по товарной накладной от 25.03.2016 N 369, посчитал признанным покупателем факт поставки товара по счету-договору от 15.03.2016 N 386, в связи с чем отказал во взыскании соответствующей суммы предварительной оплаты.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Компании исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Компании о сложившемся между сторонами порядке поставки товара в отсутствие письменной заявки третьим лицам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку единственная поставка от 25.03.2016 в адрес ООО "Парк один" не может свидетельствовать о сложившейся практике взаимоотношений сторон Договора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-74253/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Акроспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов