Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-3007/19 по делу N А21-3821/2018

16 апреля 2019 г.

Дело N А21-3821/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсам Московский" директора Николайчик А.Б. (протокол собрания участников от 07.12.1998),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Московский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.) по делу N А21-3821/2018,

установил:

Фонд поддержки средств массовой информации "Пятое время года", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 50, ОГРН 1147799006596, ИНН 7723212659 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Московский", место нахождения: 236039, Калининград, Московский пр., д. 83, ОГРН 1023901001794, ИНН 3906014784 (далее - Общество), о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Впоследствии суд определением от 07.05.2018 перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Страна приливов", место нахождения: 107258, Москва, 2-я Прогонная ул., д. 10, ком. 10, ОГРН 1177746739444, ИНН 9718072858 (далее - Компания), 04.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования.

Определением суда от 03.07.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Фонда на его правопреемника - Компанию.

Решением от 11.09.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2018 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем заявленным доводам Общества, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор от 04.12.2017 аренды помещения, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., д. 83, для проведения закрытого общественного мероприятия 10.12.2017 с 07 час 00 мин по 21 час 00 мин.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора внести арендную плату после подписания договора за 5 дней до мероприятия в размере 130 000 руб.

Указанный пункт исполнен арендатором, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017 N 2865.

Письмом 08.12.2017 Общество уведомило Фонд об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и досрочном его расторжении.

Фонд направил в адрес Общества претензию от 16.01.2018 с требованием вернуть уплаченную авансом денежную сумму, ввиду неисполнения арендодателем своих обязательств по договору.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в условиях прекращения правоотношений сторон в рамках договора и вследствие того, что объект аренды не передавался арендатору в пользование, оснований для удержания авансового платежа у ответчика не имелось; спорная сумма являлась неосновательным обогащением ответчика за счет истца; доказательств возврата денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение, ответчик не представил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен только тогда, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и его досрочном расторжении.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются.

Поскольку договор аренду прекратил свое действие, встречное удовлетворение арендодателем не было предоставлено, оснований для удержания внесенных арендатором денежных средств (130 000 руб.) ответчиком не имеется. Данная сумма является неосновательным обогащением Общества за счет истца в силу статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А21-3821/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Московский" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева