Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-3197/19 по делу N А42-5277/2018

16 апреля 2019 г.

Дело N А42-5277/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" Матвиенко Н.В. (доверенность от 01.01.2019 N 2),

рассмотрев 11.04.2018 в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2018 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А42-5277/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, ОГРН 1105190006393, ИНН 5190918740 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к бывшему директору Копытовой Любови Михайловне и бывшему главному бухгалтеру Смирновой Наталье Станиславовне об обязании передать Обществу его финансово-хозяйственные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Левшина Екатерина Викторовна (ранее - Копытова).

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска к Смирновой Н.С.

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил перечень истребуемых у Копытовой Л.М. документов, а именно: решение от 04.12.2015 N 1 о назначении директором Общества Копытовой Л.М.; протоколы общих собраний участников за 2016 год; документы, подтверждающие постановку Общества на учет в Фонд обязательного медицинского и социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации; договоры на банковское обслуживание банк-клиент счетов, открытых в акционерном обществе "БинБанк" (далее - Банк), номера счетов 40702810205000003493, 40702810005000003680, 40702810607220003680, 40702810807220003493; договоры на обслуживание банковского счета в рублях и долларах США, открытые в Банке, номера названных счетов; банковские чековые книжки за 2014, 2015 и 2016 годы; кассовые книги и отчеты кассира за 2014, 2015, 2016 годы с подтверждающими приходными и расходными документами; приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за 2014, 2015, 2016 годы; книги продаж и покупок за 2014, 2015, 2016 годы; приказы на проведение инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями, основных средств, товаров на складе за 2014, 2015, 2016 годы; авансовые отчёты за 2014, 2015, 2016 годы с приложением подтверждающих документов, расчётные, платежные ведомости за 2014, 2015, 2016 годы; инвентаризационные ведомости за 2014, 2015, 2016 годы, акты сверок расчётов с покупателями и поставщиками за 2014, 2015, 2016 годы, акты взаимозачетов за 2014, 2015, 2016 годы с приложением договоров, аналитическую отчетность (ОСВ) за 2014, 2015, 2016 годы, регистры налогового учёта за 2014, 2015, 2016 годы; программный комплекс расчета заработной платы "АСОТ" и программу "Персонифицированный учет 7.0"; кадровые документы (личные карточки сотрудников, трудовые договоры, дополнительные соглашения о повышении заработной платы) за 2014, 2015, 2016 годы; трудовые договоры с директором и главным бухгалтером за 2014, 2015, 2016 годы; должностную инструкцию главного бухгалтера за 2014, 2015 и 2016 годы.

Решением от 23.10.2018 суд принял отказ Общества от иска к Смирновой Н.С., производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении исковых требований к Копытовой Л.М. отказал.

Постановлением от 25.12.2018 апелляционный суд оставил названное решение без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно распределили бремя доказывания, обязав само Общество представлять доказательства отказа либо уклонения Копытовой Л.М. от передачи документов. При этом судами не приняты во внимание решения Ленинского суда г. Мурманска, которые свидетельствуют об отсутствии у Общества документов его финансово-хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Копытова Л.М. с долей в уставном капитале Общества в размере 10%, Копытова (Левшина) Е.В. - 80%. Доли получены ими в наследство после смерти единственного участника Общества Копытова Михаила Юрьевича.

Директором Общества на основании решения единственного участника Общества Копытова М.Ю. от 04.12.2015 N 1 являлась Копытова Л.М.

Решением общего собрания участников от 05.10.2016 директором Общества избран Гудков А.Л., соответственно, полномочия Копытовой Л.М. в качестве директора Общества прекращены.

Ввиду непредставления бывшим директором Копытовой Л.М. документации Общества новому директору, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В этой же статье названного Закона сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Однако, если исходить из того, что все документы Общества должны были храниться исключительно по адресу Общества (другого не доказано), то истцу следовало доказать согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ, что Копытова Л.М. в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации неправомерно изъяла конкретные документы и удерживает их у себя.

Суды в данном случае правомерно указали, что истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Копытовой Л.М. как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

В материалы дела представлены акт от 05.10.2016, в котором указано, что после проведения собрания участников Общества Копытовой Л.М. были переданы Гудкову А.Л. учредительные документы Общества, а также печать Общества, и акт от 19.12.2016 N 1, в котором отражено, что в кабинете главного бухгалтера Общества находятся шкафы (стеллажи) с папками, после осмотра и изъятия установлен новый замок, ключи находятся у директора.

С учетом установленных обстоятельств суды указали, что истцом не доказан факт отсутствия на дату смены исполнительного органа документов по адресу: г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, который являлся фактическим местом нахождения Общества. Отсутствие подробного акта приема-передачи документации, подписанного Копытовой Л.М. и Гудковым А.Л., не свидетельствует о том, что документация была изъята ответчиком и вывезена из места нахождения Общества.

Ссылка на решения судов общей юрисдикции по делам N N 2-1939/2017, 2-1109/2017, 2-1411/2017, 2-1974/2017, 2-1646/2017, 2-1645/2017, 2-1494/2017, 2-4125/2018, по мнению Общества, свидетельствующих об отсутствии документов его финансово-хозяйственной деятельности, несостоятельна. Судебными актами суда общей юрисдикции не подтвержден вывоз и удержание документов ответчиком. Также не подтверждает данный факт и свидетельские показания.

При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора.

Довод заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 14.03.2019 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А42-5277/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ПКФ Завод Ремстроймаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, ОГРН 1105190006393, ИНН 5190918740, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева