Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-3342/19 по делу N А56-32739/2017

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-32739/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета по строительству представителя Краснобаева Е.И. (доверенность от 29.12.2018 N 01-36-6991/18-0-0),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32739/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, оф. 315А, ОГРН 1067757978364, ИНН 7728597635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 8 814 983,64 руб. задолженности по контракту от 31.03.2015 N 10/ОК-15 (далее - Контракт) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, и государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, наб. р. Оккервиль, д. 10, лит. А, ОГРН 1037825004711, ИНН 7811066904 (далее - Школа).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 с Комитета в пользу Общества взыскано 7 663 805,55 руб. задолженности, 330 410 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 12.10.2018 и постановление от 27.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 300 000 руб. стоимости разработки и согласования технической документации, касающейся замены кровли спорного объекта, и принять новый судебный акт - об удовлетворении искового заявления в указанной части.

Как полагает податель жалобы, судами необоснованно отклонен довод истца о необходимости внесения изменений в документацию в части замены плит на металлические фермы; 1 300 000 руб. являлись необходимой затратой истца, без которой было невозможно проводить работы по постройке здания бассейна.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) был заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания бассейна для Школы по адресу: наб. р. Оккервиль, д. 10, лит. А (далее - Объект), согласно технической документации, (приложению N 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 55 330 784,54 руб. (пункт 1.3).

Цена Контракта составляет 181 300 000 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 Контракта его цена является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения. По предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены работ, но не более чем на 10% цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ его стороны обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены работы.

Из пункта 3.5 Контракта следует, что основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных Контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

В случае необходимости заключения дополнительного соглашения по Контракту, в том числе изменения промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, инициатор его заключения обязан обосновать необходимость внесения изменений либо дополнений в Контракт. Изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Все приложения к Контракту являются его неотъемлемой частью (пункт 7.11).

В силу пунктов 7.1 и 7.2 Контракта начальный срок выполнения работ определен с момента передачи подрядчику строительной площадки, а конечный срок - не позднее 15.12.2015.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 11.08.2016 N 6, по условиям которого обязательства сторон продолжаются в 2016 году на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015 N 474-145 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов".

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы и направил Комитету акты формы КС-2 на общую сумму 181 300 000 руб.

Комитет перечислил Обществу 172 319 839,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 13.12.2016 работы по Контракту окончены в ноябре 2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2016.

Также подрядчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖ.Студио" (исполнитель) договор от 19.10.2015 N 17-016 на выполнение работ по разработке (корректировке) технической документации раздела "Конструктивные решения" в части замены кровли на фермы с перекрытием кровли профнастилом с утеплением по Объекту. Стоимость работ в соответствии с протоколом согласования составляет 1 300 000 руб.

Общество полагает, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖ.Студио" работы являются дополнительными работами в рамках Контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в сумме 8 814 983,64 руб. не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу, что 1 300 000 руб. стоимости разработки и согласования технической документации в части замены кровли бассейна на фермы с перекрытием кровли профнастилом с утеплителем взысканию не подлежат, поскольку указанные работы не были предусмотрены спорным Контрактом, и не были согласованы с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 743, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая выводы судебной экспертизы, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив факт заключения сторонами Контракта, выполнения истцом спорных работ, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 7 663 805,55 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Судами правомерно отклонен довод Общества о том, что выполненные в рамках спорного Контракта дополнительные работы на сумму 1 300 000 руб. подлежат оплате.

Указанные работы являются проектными, государственным контрактом не предусмотрены. Необходимость замены бетонных плит на металлические фермы, не означает, что заказчик согласовал выполнение проектных работ на указанную сумму. Предъявленные к оплате работы по проектированию замены кровли не входят в предмет Контракта.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Общество не приостанавливало работы до получения ответа заказчика, доказательств необходимости немедленного выполнения проектных работ в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-32739/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов