Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-2492/19 по делу N А56-89595/2018

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-89595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Боровой Р.А. - Борового А.В. (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровой Риммы Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-89595/2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровая Римма Анатольевна, ОГРНИП 312784733400415 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), от 03.07.2018 к протоколу от 26.06.2018 N АП-Юр 450 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018 (судья Синицына Е.В.) постановление административного органа изменено в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 14.05.2018 N 15/4-310 в отношении Предпринимателя была проведена внеплановая документарная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В ходе проверки было установлено, что Боровая Р.И. осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания гостиничных услуг по адресу: Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 11, литера "А", помещение 17-Н (хостел "Red House"), где на основании договора аренды от 01.02.2018 N 1/2018 арендует помещения, не исполнила обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного законодательства.

Предприниматель разместил гражданина Италии Четина Бранимира 20.11.1989 года рождения и осуществила с использованием входящих в состав электросвязи средств связи, посредством программного обеспечения для ЭВМ "ЭЛПОСТ", постановку на миграционный учет по месту пребывания вышеуказанного иностранного гражданина по названному адресу до 02.06.2018.

Предприниматель не исполнил в установленный срок обязанность по уведомлению орган миграционного учета об убытии 02.06.2018 гражданина Италии Бранимира Четина.

По факту выявленного нарушения Управление в отношении Предпринимателя составило протокол АП-Юр N 450 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.07.2018 Предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Вместе с тем, усмотрев основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и принимая во внимание отсутствие общественной опасности и причинения вреда, суд счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем решение отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Как следует из статьи 4 Закона N 109-ФЗ миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер (пункт 2) и осуществляется, в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (подпункт 1 пункта 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ может выступать гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу части 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В данном случае материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается факт совершения административного правонарушения.

Поскольку Предпринимателем не представлены доказательства отсутствия у него возможности выполнения требований миграционного законодательства, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае вменяемое правонарушение нельзя признать совершенным впервые, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции учел совершенное ранее административное правонарушение, что делает невозможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, не свидетельствует о его совершении впервые.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-89595/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровой Риммы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов