Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-2719/19 по делу N А56-55110/2018

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-55110/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И..

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Грошева Т.А. (доверенность от 17.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенИнжСтрой" Елисеевой К.С. (доверенность от 03.04.2019),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-55110/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1077847660110, ИНН 7810494110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенИнжСтрой", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, пом. 36-Н, ОГРН 1107847165470, ИНН 7801520484 (далее - Компания), о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2014 N 15/12-14, 2 543 933 руб. 33 коп. пеней по состоянию на 18.04.2018, а также обращении взыскания на предмет ипотеки в силу закона - административное здание с мансардой площадью 107,6 кв.м с кадастровым номером 47:24:0102004:616, расположенное по адресу: 188000, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Садовая ул., д. 7, инв. номер 17-7, путем реализации имущества на публичных торгах.

Решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, признанный Компанией акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности у Компании в размере 8 000 000 руб. судами проигнорирован. Также заявитель указывает, что суды оставили без внимания его доводы о нарушении покупателем условий договора купли-продажи при оплате наличными денежными средствами, нарушении графика платежей, неотражение факта оплаты в бухгалтерской и налоговой отчетности, об уклонении Компании от предоставления собственной бухгалтерской и налоговой отчетности. Общество ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и заявления о фальсификации доказательств, кроме того, считает, что суды нарушили принцип равенства сторон и неверно распределили судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 04.04.2019 до 10 час 15 мин 11.04.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет.

После перерыва представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "ЛегионНедвижимость" (продавец; далее - Фирма) и Компания (покупатель) заключили договор от 15.12.2014 N 15/12-14 купли-продажи недвижимости: административного здания с мансардой площадью 107,6 кв.м с кадастровым номером 47:24:0102004:616, инвентаризационным номером 17-7, расположенного по адресу: 188000, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Садовая ул., д. 7, и земельного участка общей площадью 530 кв.м с кадастровым номером 47:24:0102004:243 с видом разрешенного использования - для непроизводственной сферы, офиса, расположенного по тому же адресу.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость нежилого здания составила 8 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 1 220 338 руб. 98 коп.), земельного участка - 2 200 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался произвести оплату по договору не позднее 30.06.2015 в следующем порядке: стоимость земельного участка оплатить до 31.03.2015; стоимость нежилого здания - тремя равными платежами в апреле, мае и июне 2015 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором. Продавец вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора установлено, что с момента подписания договора и до полного завершения расчётов по нему имущество, являющееся предметом договора, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Производится государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.02.2015 были внесены записи регистрации N 47-47/017-47/017/001/2015-663/2, 47-47/017-47/017/001/2015-662/2 о переходе права собственности на административное здание с мансардой и земельный участок соответственно. Сделаны отметки о регистрации ипотеки в силу закона.

Полная стоимость земельного участка была перечислена покупателем до 31.03.2015 в порядке, предусмотренном договором.

Вместе с тем, как указывает Общество, покупателем нарушены положения пунктов 3.1, 3.3 договора, в связи с чем на стороне Компании образовалась задолженность в размере 8 000 000 руб.

Фирма (цедент) и Общество (цессионарий) заключили соглашение от 10.04.2015 об уступке права требования по договору купли-продажи, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования к Компании 8 000 000 руб., вытекающих из договора купли-продажи.

В ЕГРП 30.04.2015 внесена запись регистрации N 47-47/017-47/017/029/2015-103/1 о государственной регистрации соглашения.

Как указывает Общество, поскольку Фирма 14.08.2015 прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией, новым кредитором Компании по денежному требованию по договору, а также новым залогодержателем нежилого здания в силу закона стало Общество. О состоявшейся уступке права требования Компания была уведомлена надлежащим образом. Задолженность по договору перед новым кредитором Компанией была признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2016, подписанным между сторонами, в котором отражено наличие у Компании задолженности перед Обществом в размере 8 000 000 руб.

Ссылаясь на длительное ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору купли-продажи, наличие у нее задолженности по оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил доказательства перечисления надлежащему кредитору денежных средств в размере, указанном в спорном договоре, в счет оплаты административного здания, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 485, 488, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о недоказанности истцом задолженности ответчика в заявленном размере и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела Компания представила доказательства исполнения обязательства в соответствии с условиями договора. При этом оплата произведена Фирме (продавцу), спорная денежная сумма по договору купли-продажи принята уполномоченным лицом по квитанциям к приходно-кассовым ордерам (оригиналы обозревались судом первой инстанции в судебном заседании) до заключения соглашения от 10.04.2015, которым произведена уступка в пользу истца, и до уведомления ответчика о состоявшейся уступке.

Осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем продавца наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать договорное обязательство покупателя по внесению выкупной цены неисполненным.

Позиция заявителя кассационной жалобы в данной части сводится к несогласию с оценкой доказательств. Между тем исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и согласно статьям 286 и 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что задолженность перед новым кредитором была признана ответчиком со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2016 (подлинник акта не представлен), не может быть принят судом кассационной инстанцией.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, следовательно, нарушении принципов равенства сторон в процессе и состязательности не может быть принят во внимание.

По правилам статей 64 - 68 АПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора (статья 67 АПК РФ). Суд первой инстанции посчитал, что все представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении не нуждаются. Поэтому в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у налогового органа и Компании дополнительных доказательств, касающихся ее бухгалтерского учета, суд отказал.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с отказом в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств (квитанций к приходно-кассовым ордерам) не может быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в деле квитанций к приходно-кассовым ордерам, содержащих ссылку на договор купли-продажи, подтверждение подписания данных квитанций со стороны Компании генеральным директором Прокашевым Е.Л. (присутствовавшем в судебном заседании) и со стороны Фирмы заместителем генерального директора Исьяновым А.Д. (нотариально заверенные объяснения), и не установив оснований для сомнения в достоверности спорных документов, отклонил заявление истца о фальсификации доказательства, отразив результат рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания от 06.09.2018 и в решении от 17.09.2018.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, поскольку Компанией оставлена без ответа досудебная претензия истца, она обязана возместить судебные расходы (государственную пошлину) в полном объеме (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из данного принципа, результатов рассмотрения настоящего дела, оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у судов не имелось.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций податель жалобы не приводил обоснование применения к отношениям сторон части 1 статьи 111 АПК РФ.

Оснований полагать, что истец отказался бы от защиты своих прав, получив ответ на претензию, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-55110/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина