Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-1143/19 по делу N А56-107440/2017

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-107440/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесавто" представителя Коваля В.А. (доверенность от 20.04.2018), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Захарчука Е.В. (доверенность от 28.12.2018 N 621-д), от Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Скурихина В.А. (доверенность от 09.01.2019 N 2019/049),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "Лесавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Дмитриева И.А.) по делу N А56-107440/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесавто", место нахождения: 188901, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гончарово, д. 51, ОГРН 1174704003341, ИНН 4704101524 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление):

- о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2017 N 1, взыскании 696 726 руб. задолженности и 60 474 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2017 N 2, взыскании 109 020 руб. задолженности и 9462 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2017 N 3, взыскании 211 323 руб. 60 коп. задолженности и 18 342 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2017 N 4, взыскании 555 342 руб. задолженности и 48 202 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2017 N 1, взыскании 21 270 руб. задолженности и 1846 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2017 N 2, взыскании 143 367 руб. задолженности и 12 444 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2017 N 3, взыскании 182 859 руб. задолженности и 15 871 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2017 N 4, взыскании 24 249 руб. 20 коп. задолженности и 2104 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2017 N 5, взыскании 67 122 руб. задолженности и 5826 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2017 N 6, взыскании 897 948 руб. задолженности и 77 940 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области и Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Учреждение)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, договоры купли-продажи расторгнуты, с Управления в пользу Общества взыскано 2 909 226 руб. 80 коп. задолженности, 168 344 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 776 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 17.09.2018 и постановление от 18.12.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска; в случае оставления судебных актов без изменения - уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствам.

Как указывает Управление, суды не учли положения пунктов 3.1, 4.1 договоров, которыми передача древесины признана состоявшейся при их подписании.

По мнению Управления, его действия не были недобросовестными.

Общество также обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на то, что отказ в начислении процентов на сумму обеспечительного платежа до расторжения договора судом позволяет ответчику незаконно пользоваться денежными средствами истца.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области в судебное заседание не явился. Кассационные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (продавец) и Обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 16.05.2017 N N 1-4 и от 29.05.2017 NN 1-6 (далее - Договоры), в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить древесину, количество, породный состав и местонахождение которой определены в пункте 1.1 Договоров.

Истец во исполнение Договоров произвел оплату древесины, что подтверждается платежными поручениями. Истцом также уплачены указанные в Договорах обеспечительные платежи.

При осмотре лесных участков, указанных в Договорах, истцом установлено отсутствие древесины.

Общество 06.06.2017 направило Управлению уведомление о проведении осмотра данных лесных участков, предложение о расторжении Договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Управление от осмотра лесных участков уклонилось, предложение Общества о расторжении Договоров и возврате денежных средств оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части расторжения Договоров и взыскания задолженности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности начисления процентов на сумму обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами двух инстанций установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что Управление предусмотренную Договорами и оплаченную Обществом древесину в распоряжение последнего не предоставило.

Учреждение письмами от 03.07.2017 и от 08.08.2017 подтвердило отсутствие предусмотренных Договорами объемов древесины на лесных участках.

Данные обстоятельства Управление не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 450, 456, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и верно установили, что продавцом не исполнена обязанность по предоставлению товара в месте его нахождения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения Договоров и взыскания внесенных Обществом денежных средств (предоплаты и обеспечительных платежей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты. Расчет судами проверен, является правильным.

Довод Управления о том, что суды не учли положение пункта 4.1 Договоров, не опровергает выводы судов, поскольку требования Общества обусловлены отсутствием предусмотренного Договорами количества древесины в месте ее передачи, тогда как пункт 4.1 содержит условия о качестве и состоянии древесины.

Суд кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 287 АПК РФ, не может уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем просит в своей жалобе Управление.

Отказывая в требовании о взыскании процентов, начисленных на сумму обеспечительного платежа, суды руководствовались положением пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ.

Суды верно указали, что обеспечительный платеж подлежит возврату с момента расторжения Договоров, вследствие чего в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика начисленных на сумму обеспечительных платежей процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу о расторжении Договоров.

Доводы Общества, изложенные в его кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-107440/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лесавто" и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова