Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-2757/19 по делу N А66-9082/2018

17 апреля 2019 г.

Дело N А66-9082/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВудCелигер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2018 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-9082/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна", место нахождения: 171720, Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, Советская ул., д. 114, ОГРН 1036900006054, ИНН 6901023357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Путина XXI век" (впоследствии переименованному в общество с ограниченной ответственностью "ВудСелигер"), место нахождения: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, офис Э9, пом. II, К 52, 8, ОГРН 1117746081200, ИНН 7730638543 (далее - Компания), о взыскании 964 349 руб. 32 коп., в том числе 569 776 руб. 51 коп. долга по договору поставки материалов от 04.03.2016 N 1/69 (далее - Договор) и 394 572 руб. 81 коп. неустойки за период с 24.06.2016 по 17.05.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2018 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 569 776 руб. 51 коп. основного долга, 394 572 руб. 81 коп. неустойки за период с 24.06.2016 по 17.05.2018, неустойка с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 22 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 04.10.2018 и постановление от 25.12.2018 изменить в части размера неустойки либо отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения договорного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен Договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1 которого Общество обязуется поставить, а Компания надлежащим образом принять и оплатить обрезной пиломатериал из обыкновенной ели естественной влажности (далее - Товар). Цена, количество и качество Товара указываются в приложении N 1 и спецификации, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора цена Товара устанавливается в рублях в эквиваленте долларах США, платеж производится в рублях; цена Товара эквивалентна 125 долларам США, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно разделу 4 Договора стороны предусмотрели возможность применения одного из следующих порядков расчетов за поставляемый Товар: оплата по факту отгрузки товара на склад покупателя (расчет за поставляемый Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента приемки товара и предоставления счета-фактуры, товарной накладной; фактическая отгрузка Товара осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика); оплата путем внесения покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости Товара.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что по окончании периода поставки товара сторонами оформляется акт сверки расчетов. При наличии задолженности сторона-должник обязуется вернуть сумму задолженности в течение 3 банковских дней с момента подписания акта.

В силу пункта 6.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поставщик по товарным накладным от 19.06.2016 N 265, от 20.06.2016 N 268 поставил покупателю Товар, оплата которого в полном объеме последним не произведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт принятия Товара по товарным накладным без замечаний к количеству и качеству, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая специфику поставки Товара, осуществляемую покупателем хозяйственную деятельность, цель и назначение приобретения Товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с Компании 569 776 руб. 51 коп. задолженности по Договору.

Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства поставщиком заявлено требование о взыскании с покупателя 394 572 руб. 81 коп. пеней за период с 24.06.2016 по 17.05.2018, а также пеней с 18.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Стороны, заключив Договор, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного Товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный Договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, суды руководствовались статьями 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из периода просрочки и размера неустойки (указанный размер неустойки - 0,1% - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, соответствует условиям обязательства и материалам дела), а также отсутствия оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных указанной статьей (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А66-9082/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВудСелигер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов