Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-3243/19 по делу N А21-1450/2018

16 апреля 2019 г.

Дело N А21-1450/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ралекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1450/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ралекс", место нахождения: 238710, Калининградская область, город Неман, Советская улица, дом 36а, ОГРН 1023901955824, ИНН 3909024156 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области, место нахождения: 236029, Калининград, улица Горького, дом 152А, ОГРН 1133926000064, ИНН 3906285022 (далее - Агентство), о взыскании 546 049 руб. 59 коп. задолженности по контракту от 13.07.2017 N 152 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания Агентства, расположенного по адресу: Калининградская область, город Неман, Октябрьская улица, дом 7 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАЭР Строй-Сервис".

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по Контракту не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам; выводы судов противоречат вступившим в законную силу постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 23.01.2018 N 78/1754/18 и решению Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу N А21-11428/2017.

Кроме того, истец считает, что при решении вопроса о правомерности начисления неустойки судам следовало применить положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.06.2017 N 0135200000517000625-2 Агентство (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания Агентства, расположенного по адресу: Калининградская область, город Неман, Октябрьская улица, дом 7.

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии со сметной документацией, согласованной в установленном порядке ГАУ КО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве", и локальной сметой (локальным сметным расчетом).

Срок выполнения работ - не более 45 календарных дней (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 2 552 826 руб. 50 коп.

Агентство 16.11.2017 приняло решение об одностороннем отказе от Контракта со ссылкой на невыполнение Обществом работ в срок, предусмотренный Контрактом.

Акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017 N 1 на сумму 1 681 253 руб. 55 коп. подписан сторонами.

По платежному поручению от 27.12.2017 N 524025 Агентство перечислило Обществу 1 135 203 руб. 96 коп., а 546 049 руб. 59 коп. удержало в качестве неустойки за нарушение Обществом срока выполнения работ (с 28.08.2017 по 27.11.2017).

Общество 30.12.2017 направило Агентству претензию об уплате 546 049 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в части взыскания 500 000 руб. задолженности, в остальной части в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, актов технического осмотра, в которых зафиксирована необходимость выполнения дополнительных работ, решения УФАС от 23.01.2018 N 78/1754/18, которым установлено отсутствие оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядчиков, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу N А21-11428/2017 следует, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту имело место по вине обеих сторон, что исключает освобождение генерального подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по Контракту.

Суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, отсутствие в мотивировочной части решения суда указания на применение положений статей 404 - 406 ГК РК не повлекло в данном случае принятия неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А21-1450/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ралекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов