Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-2526/19 по делу N А44-355/2018

17 апреля 2019 г.

Дело N А44-355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ Белашовой Я.В. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2018 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А44-355/2018,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; место нахождения: Великий Новгород, улица Германа, дом 14 (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 03.11.2017 N 606/ЗПП.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения Управления от 01.09.2017 N 606 в отношении Банка проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг.

В ходе проверки установлено, что условия типовых форм индивидуальных кредитных договоров, предполагаемых к заключению гражданам противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя, а именно:

1. Пункт 8.1 типовых форм индивидуальных кредитов, предполагаемых к заключению гражданам "Способ исполнения счетов: через банкомат Банка с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты".

Данный способ оплаты, исходя из текста договора, является наличным, то есть потребитель заведомо поставлен Банком в ситуацию, когда безналичный способ исполнения обязательств является только платным.

2. Пунктом 12 типовых форм условий кредитных договоров установлено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Банк наделяет себя правом самостоятельно устанавливать размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку платежа, притом, что данный размер установлен законодательством Российской Федерации.

3. Условие пункта 13 типовых форм индивидуальных условий кредитных договоров предусматривает возможность Банком передавать право (требования), а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, тем самым, ущемляет установленные законом права потребителя.

4. Согласно пунктам 22 и 27 типовых форм индивидуальных условий кредитных договоров Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на Банковский счет N 1, указанный в пункте индивидуальных условий. В течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 типовой формы общих условий договора и пункта 23 типовых форм индивидуальных условий договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N 1, счет для расчетов с использованием банковской карты.

То есть условие договора, предусматривает предоставление кредита заемщику только в безналичной форме, ограничивает право последнего на получение кредита наличными средствами через кассу Банка.

5. Пункты 24 и 29 типовых форм индивидуальных условий кредитных договоров, пункт 25 типовой формы N 46К-721/2011, пункт 32 типовой формы N 160К-1198/2011, пункт 2 типовой формы договора банковского вклада физического лица, пункт 23 типовой формы индивидуальных условий, пункт 5.2.6 общих условий предоставления и использования банковской карты содержат условие, при котором Банк наделяет себя правом на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах без письменного дополнительного письменного распоряжения клиента об этом.

6. Пункты 8.2 и 8.3 типовой формы содержат условие, при котором Банк наделяет себя неограниченным правом на одностороннее изменение условий договора (Правил, тарифов), без согласования с потребителем, а также составления соответствующего документа в письменной форме.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2017 N 606, а также Банку выдано предписание от 03.11.2017 N 606/ЗПП, которым предложено в срок до 05.02.2018 исключить вышеуказанные условия, ущемляющие права потребителя.

Банк не согласился с предписанием Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Банка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно подпункту 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно статье 37 Закона N 2300-1 обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Законом N 2300-1 потребителю предоставлено право выбора способа осуществления оплаты оказанных услуг, включающий наличный или безналичный расчет.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. То есть у заемщика должно быть право выбора бесплатного способа исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из пункта 8.1 типовых форм, определен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно через банкомат Банка с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты).

В рассматриваемом случае бесплатный способ исполнения может быть один, однако Управление вменяет Банку то, что потребитель заведомо поставлен Банком в ситуацию по выбору исполнения обязательств только наличными денежными средствами, тогда как правильно сочли суды, Законом N 2300-1 не предусмотрено право исполнителя на ограничение права выбора потребителя.

В пункт 12 типовых формы включено условие о том, что ответственность заемщика/поручителя за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пеней) или порядок ее определения - за просрочку возврата кредита и уплаты процентов цифрами (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Толкование пункта 12 типовых форм допускает вывод о самостоятельном определении Банком размера неустойки, что противоречит положениям Закона N 353-ФЗ.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о несоблюдении Банком спорного условия.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений статьи 12 Закона N 353-ФЗ договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Суды, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно сочли, что право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно либо в случаях, установленных законом, либо договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае, условия пункта 13 типовой формы и пункта 5.6 типовой формы договора поручительства не предоставляют возможности заемщику выразить как несогласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, наложить запрет на такую уступку, так и несогласие с индивидуальными условиями договора, поскольку согласование таких условий выражается в их подписании Заемщиком, что не соответствует смыслу статей 5 и 12 Закона N 353-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статьи 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

По смыслу приведенных положений потребителю гарантирована возможность выбора способа получения кредитных денежных средств - в безналичной форме, либо наличными денежными средствами.

Определяя в качестве порядка предоставления кредита безналичный способ его получения (путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 1), суды правильно сочли, что кредитор исключает наличный способ получения кредита потребителем, что является ущемлением его прав.

Пункты 24 и 29 типовых форм индивидуальных условий кредитных договоров, пункт 25 типовой формы N 46К-721/2011, пункт 32 типовой формы N 160К-1198/2011, пункт 2 типовой формы договора банковского вклада физического лица, пункт 23 типовой формы индивидуальных условий, пункт 5.2.6 общих условий предоставления и использования банковской карты содержат условие, при котором Банк наделяет себя правом на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах без письменного дополнительного письменного распоряжения клиента об этом

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2.9 Положения N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Суды указали, что полученное Банком в тексте договора согласие Заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредиту, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, подписание их заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суды обоснованно сочли, что указание общей нормы о праве Банка на списание денежных средств в счет погашения задолженности с любых счетов клиента, не является заранее данным акцептом на списание денежных средств, фактически лишает права потребителя на управление и распоряжение своими денежными средствами, размещенными на его собственных счетах, в том числе кредитных.

Банк в результате включения вышеназванных положений в условия договора фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.

В рассматриваемом деле суды исходя из того, что потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, сделали обоснованный вывод о том, что спорные пункты не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ.

Пунктами 8.2, 8.3 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (типовая форма N 73РКО-436/2017), предусмотрено, что Банк осуществляет опубликование информации об утверждении новых Правил и установлении тарифов не менее чем за 10 календарных дней до ввода их в действие. Банк осуществляет информирование Клиента об утверждении новых Правил и/или тарифов одним из способов, указанных в пункте 2.6 Правил.

Пунктом 2.6 указанных Правил установлено, что Банк размещает Правила путем опубликования информации следующими способами: размещение объявлений на стендах в операционных залах Банка; размещение информации на корпоративном интернет-сайте Банка; оповещение клиентов через системы удаленного доступа Банка; иными способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от Банка. Моментом ознакомления клиента с опубликованной информацией считается момент, с которого информация доступна для клиентов.

Исходя из изложенного, суды указали, что анализ положений Правил свидетельствует об отсутствии в них порядка, позволяющего сторонам договора достичь соглашения о вносимых Банком изменениях в Правила и Тарифы. В Правилах перечислено лишь условие извещения клиента об изменениях (за 10 дней до ввода их в действие), а также положение о том, что клиент обязан самостоятельно отслеживать вносимые Банком изменения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Суды обоснованно сочли, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов не предусматривают право Банка на изменение условий в одностороннем порядке путем размещения новых Правил.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные Банком нарушения действующего законодательства и содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить.

Суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А44-355/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов