Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-52/19 по делу N А42-10032/2017

17 апреля 2019 г.

Дело N А42-10032/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от Администрации города Мурманска Борзой Е.В. (доверенность от 26.12.2018 N 05-09/4157),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А42-10032/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудяшов Никита Игоревич (далее - ИП Кудяшов Н.И.), ОГРНИП 315519000011346, ИНН 519000655010, место регистрации: Мурманская область, город Мурманск (деятельность прекращена 17.10.2018), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183008, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, дом 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее - Управление), о взыскании 327 520 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием арендуемого помещения, и 24 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

В качестве соответчика к участию в деле судом первой инстанции привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, место нахождения: 183032, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, дом 1, ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью "Сектор", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Алексея Хлобыстова, дом 20, корпус 1, офис 44, ОГРН 1115190030999, ИНН 5190002813 (далее - ООО "Сектор", Общество-1);

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761 (далее - КРГХ);

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Инвест", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Промышленная улица, дом 19, ОГРН 1125190012507, ИНН 5190010807 (далее - ООО "Азимут Инвест", Общество-2);

акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - АО "МЭС", Компания);

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - КИО);

Администрация города Мурманска, место нахождения: 183006, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация);

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2018 (судья Лесной И.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть постановления от 07.11.2018, исключив из нее вывод о том, что спорное сооружение - подземный коллектор - не может являться гидротехническим сооружением, в остальной части указанное постановление от 07.11.2018 оставить без изменения, приобщить к материалам дела решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04.10.2018 по делу N 2-2406/2018, фотокопии писем Управления Ростехнадзора от 02.10.2018 N 118-1-32/44986 из материалов дела N 2-2406/2018 и от 01.11.2017 N 47-1-08/51216, письма Ленинского районного суда города Мурманска от 13.09.2018 N 328/2-2406/18 по делу N 2-2406/2018.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав в своем постановлении на то, что подземный коллектор не может являться гидротехническим сооружением. По мнению Администрации, данный вывод апелляционного суда не основан на Законе и не подтвержден какими-либо доказательствами: экспертиза по отнесению спорного подземного коллектора к гидротехническим сооружениям либо сооружениям иного рода не назначалась и не проводилась, указанный подземный коллектор является объектом, в отношении которого ведется спор о принадлежности, в связи с чем необоснованные выводы апелляционного суда в дальнейшем могут повлиять на законные интересы участвующих в деле лиц, поскольку в той или иной степени касаются их прав и обязанностей. Администрация полагает, что апелляционный суд фактически устанавливает надлежащего ответчика по настоящему делу в то время как судом первой инстанции признано отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом, таким образом, необходимость в установлении вины ответчиков отсутствует, поскольку это не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

Податель жалобы полагает, что материалами дела и дополнительно представленными Администрацией документами подтверждается тот факт, что подземный коллектор, вопреки выводам апелляционного суда, является гидротехническим сооружением, собственник которого не установлен.

Администрация считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства полно, всесторонне и объективно, и не дал им надлежащую оценку, вследствие чего пришел к неправильным выводам.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04.10.2018 по делу N 2-2406/2018 удовлетворен иск прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска о признании спорного подземного коллектора - гидротехнического сооружения - бесхозяйным.

Податель кассационной жалобы ссылается также на то, что в его адрес не поступали отзывы Министерства на апелляционные жалобы, вследствие чего Администрация не могла ознакомиться с изложенными в этих отзывах доводами и представить свои возражения.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "Азимут Инвест" считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.

Общество-2 считает, что в данном случае, с учетом обстоятельств, установленных в решении Ленинского районного суда города Мурманска от 04.10.2018 по делу N 2-2406/2018, а также в решении Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2018 по делу N А42-8558/2017, с применением положений Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а также постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237 "Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался", Министерство не обеспечило проведение мероприятий по охране водного объекта - реки Роста, что негативно повлияло на техническое состояние искусственного русла и явилось следствием гидродинамической связи между участками реки Роста (письмо Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры муниципального образования от 15.05.2018 N 75ж-2018).

Общество-2 ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении спора судом первой инстанции, которые не были исследованы и им не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

ООО "Азимут Инвест" не согласно с жалобой Администрации в части изменения мотивировочной части постановления и полагает, что решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении требований истца, либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем отзыве КРГХ поддерживает кассационную жалобу Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Истец, Управление, ООО "Сектор", КРГХ, ООО "Азимут Инвест", АО "МЭС", КИО, Управление Ростехнадзора надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сектор" (арендодателем) и ИП Кудяшовым Н.И. (субарендатором) заключен договор субаренды от 01.11.2016 N АрГ-26/16-17 (далее - Договор), на основании которого Общество-1 передало по акту приема-передачи (приложение N 1 к Договору), а субарендатор принял во временное возмездное пользование помещения общей площадью 147,8 кв. м (в том числе, 42,1 кв. м - вспомогательные помещения), выделенные по контуру в плане-схеме (приложение N 2), для организации и функционирования точки общественного питания (кафе). Указанные помещения N 24 - 29 расположены на первом этаже здания плодоовощного комбината с АБК по адресу: город Мурманск, Промышленная улица, дом 19.

Собственником помещений является ООО "Азимут Инвест", с которым Обществом-1 (ООО "Сектор") 01.11.2016 заключен договор аренды N АЗ-1/2016.

В период с 17.05.2017 по 23.05.2017 произошла чрезвычайная ситуация - затопление паводковыми водами территории, на которой расположено здание плодоовощного комбината с АБК, в том числе, первого этажа указанного здания и арендуемых истцом помещений, в связи с чем находящемуся в них оборудованию нанесен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом осмотра последствий затопления нежилых помещений здания плодоовощного комбината с АБК и прилегающей территории от 29.05.2017 (том дела 2, листы 19 - 21), актами от 19.05.2017 и от 20.05.2017, составленными комиссией управления Ленинского административного округа города Мурманска (том дела 2, листы 38, 39), актом расследования причин аварии технической комиссией от 09.06.2017, утвержденным заместителем главы Администрации (том дела 2, листы 51 - 55).

В материалы дела представлен "Отчет N 9/17-И об оценке рыночной стоимости объекта оценки - ущерба, причиненного движимому имуществу в количестве 11 единиц, расположенных в здании плодоовощного комбината с АБК (деловой центр "Гринвич") по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 19, этаж 1, помещения по плану N 24-30" (том дела 1, листы 56 - 124).

Согласно данному отчету, выполненному индивидуальным предпринимателем Чуваевым Игорем Левонтиевичем (дата оценки: 23.05.2017, дата составления отчета: 11.08.2017, заказчик: ИП Кудяшов Н.И.), рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца в количестве 11 единиц, по состоянию на дату оценки составляет 555 780 руб. - без учета износа и 327 520 руб. - с учетом износа.

Полагая, что залитие помещений и имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением Управлением своих обязанностей, Кудяшов Н.И. направил 23.08.2017 в адрес ММБУ "УДХ" претензию от 22.08.2017, полученную адресатом 28.08.2017 (том дела 1, листы 35 - 36).

В претензии индивидуальный предприниматель просил возместить причиненный его имуществу ущерб на 327 520 руб., а также стоимость услуг по проведению оценки (24 000 руб.).

Поскольку претензия не удовлетворена, ИП Кудяшов Н.И. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 26.04.2018 привлек в качестве соответчика Министерство, исключив его из числа третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска. При этом суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер заявленного ущерба и вину ответчиков; от проведения судебных экспертиз для установления причины затопления и размера убытков истец отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями конкретного лица, а также размер убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие одного из условия для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, влечет со собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчиков убытков.

Апелляционный суд согласился с такой оценкой суда первой инстанции.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Также апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, исходил из того, что затопление арендуемых истцом помещений произошло в результате повышения уровня воды в реке Роста, однако документов, однозначно устанавливающих причину затопления паводковыми водами первого этажа здания плодоовощного комбината с АБК и прилегающей территории, в дело не представлено.

В качестве возможной причины затопления истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по подготовке водоотводной системы и сооружений инженерной защиты города для пропуска паводковых вод на закрепленных территориях, однако надлежащих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, как установили судебные инстанции, в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд отметил, что по материалам дела в реестре гидротехнических сооружений Мурманской области нет сооружений на реке Роста.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим может быть отнесено сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация водоотведения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что спорное сооружение - подземный коллектор - не может являться гидротехническим сооружением, не основан на Законе и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В данном случае апелляционной суд не сделал в постановлении от 07.11.2018 однозначный вывод о том, что спорное сооружения не является гидротехническим сооружением, поскольку экспертиза по отнесению спорного подземного коллектора к гидротехническим сооружениям либо сооружениям иного рода не назначалась и не проводилась, апелляционный суд оценивал лишь указанные выше обстоятельства, положенные в основу исковых требований индивидуального предпринимателя о взыскании причиненного ущерба вследствие затопления паводковыми водами нежилых помещений здания плодоовощного комбината с АБК и прилегающей территории.

Положенные в основу кассационной жалобы решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04.10.2018 по делу N 2-2406/2018, фотокопии писем Управления Ростехнадзора от 02.10.2018 N 118-1-32/44986 из материалов дела N 2-2406/2018 и от 01.11.2017 N 47-1-08/51216, письма Ленинского районного суда города Мурманска от 13.09.2018 N 328/2-2406/18 по делу N 2-2406/2018, не исследовались по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции и в силу статей 286, 287, 288 АПК РФ не подлежат оценке судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку судам первой и апелляционной инстанций они не представлялись в материалы настоящего дела.

Суд первой инстанции в решении от 07.08.2018, доказательств того, что истцом предприняты меры к восстановлению имущества, если таковое было повреждено, не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что имущество было повреждено в такой степени, которая исключала возможность его ремонта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении от 07.08.2018, вопрос относительно возможности отнесения коллектора закрытого русла реки Роста к числу гидротехнических сооружений, при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения для правильного и разрешения настоящего дела, в связи с чем оспариваемая оценка апелляционного суда в части названного коллектора в дальнейшем не могут повлиять на законные интересы участвующих в деле лиц, поскольку вина ответчиков материалами настоящего дела не доказана.

Как правильно указал апелляционный суд, при недоказанности факта противоправности действий и вины ответчиков в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в отзывах третьих лиц на кассационную жалобу Администрации, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку не оформлены в качестве отдельной кассационной жалобы (статья 277 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых третьим лицом в части постановления апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А42-10032/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова М.Г. Власова