Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-3590/19 по делу N А56-84491/2016

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-84491/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-2" Гурова Александра Игоревича Туманова Д.Ю. (доверенность от 19.02.2019), от акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Яковлевой А.А. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-2" Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-84491/2016 (судья Бутова Р.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-2", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Плоткина, дом 9/73, помещение 3, ОГРН 1114703000983, ИНН 4703121775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (IC ICTAS - ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI), зарегистрированной по адресу: Конур Сокак N 58/207 Кызылай Чанкая Анкара, Турция (далее - Компания), о взыскании 23 501 466 руб. 95 коп. задолженности по гарантийному удержанию, 2 206 787 руб. 75 коп. пени за период с 16.06.2016 по 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 23 501 466 руб. 95 коп. задолженности, 2 206 787 руб. 75 коп. пени и 151 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 31.01.2018 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанное определение.

Податель жалобы считает, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов Общества, поскольку имеются признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, такая сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одну из кредиторов перед другими кредиторами. Также конкурсный управляющий полагает, что при утверждении обжалуемого мирового соглашения имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит принятое по делу определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства, и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что определением от 31.01.2018 по делу N А56-102234/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление закрытого акционерного общества "Экодор" о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.03.2018 по делу N А56-102234/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.02.2019 по делу N А56-102234/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Мировое соглашение утверждено судом 28.06.2018, то есть после принятия судом заявления о признании Общества банкротом.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По условиям утвержденного судом мирового соглашения стороны признали, что часть задолженности в размере 186 030 руб. 04 коп. погашена Компанией в счет погашения обязательств. Стороны также признали, что у Общества перед Компанией имеется встречная задолженность в размере 10 914 604 руб. 42 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-70950/2017. Данное обязательство Компании по оплате гарантийного удержания в размере 10 914 604 руб. 42 коп. прекращается зачетом встречного требования по оплате задолженности, взысканной в рамках настоящего дела. Общество отказалось от исковых требований по уплате неустойки в размере 2 206 787 руб. 75 коп. Оставшаяся задолженность Компании составляет 12 400 832 руб. 49 коп.

Таким образом, Общество отказалось от требования о взыскании 2 206 787 руб. 75 коп.

Удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, кредиторы заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы с целью максимального погашения своих требований.

Кроме того, в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного запрет осуществления зачета в процедурах наблюдения, конкурсного производства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по судебному акту суда, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, приводимые конкурсным управляющим доводы не были известны суду первой инстанции, не проверялись и не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, в связи с чем определение суда от 28.06.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить мировое соглашение с точки зрения нарушения прав кредиторов Общества, допустимости зачета встречных требований и проверить доводы конкурсного управляющего на предмет соответствия мирового соглашения требованиям ГК РФ и Закона о банкротстве, и исходя из установленных обстоятельств, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-84491/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев