Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-2473/19 по делу N А05-10350/2018

18 апреля 2019 г.

Дело N А05-10350/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А05-10350/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" (место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., 47, стр. 3, пом. X, эт. 3, комн. 1, ОГРН 1027739127734, ИНН 7708096662; далее - общество, ООО "ФинЭкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании пунктов 2, 3, 3.1, 3.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - управление, УФАС) от 14.06.2018 N 04-05/2995 и предписания УФАС от 14.06.2018 за тем же номером.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., 61, ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510; далее - предприятие, МУП "Архкомхоз") и общество с ограниченной ответственностью "Гудков, Корельский, Смолярж" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Попова, 14, оф. 525, ОГРН 1062901063103, ИНН 2901152154; далее - ООО "Гудков, Корельский, Смолярж").

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2018, оспариваемые решение (в части пунктов 2, 3, 3.1, 3.2) и предписание управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов, установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управление настаивает на том, что в рассматриваемом случае действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон); оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Представители общества, УФАС, МУП "Архкомхоз" и ООО "Гудков, Корельский, Смолярж", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.02.2018 МУП "Архкомхоз" (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.qov.ru разместило извещение N 0524300002818000010 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по реализации прав заказчика, предусмотренных статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за 2013-2014 годы.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2018 победителем признано ООО "ФинЭкспертиза".

Предприятие 01.06.2018 направило обществу подписанный экземпляр контракта, который получен заявителем 07.06.2018.

От ООО "Гудков, Корельский, Смолярж" как участника конкурса 06.06.2018 в управление поступила жалоба на действия конкурсной комиссии заказчика в связи с неправомерным выбором победителя.

В ходе рассмотрения жалобы в управлении (в порядке части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе) представители предприятия устно заявили ходатайство об аннулировании закупки на оказание услуг по реализации прав заказчика, предусмотренных статьями 78, 79 НК РФ, за 2013-2014 годы (извещение N 0524300002818000010) в связи с тем, что в настоящий момент отсутствует потребность в данной закупке, истек срок исковой давности (пункты 7 и 14 статьи 78 НК РФ), заключение контракта не имеет юридического смысла.

Проанализировав конкурсную документацию, УФАС пришло к выводу о том, что она составлена без учета срока исковой давности применительно к периоду 2013-2014 годы.

Согласно решению УФАС от 14.06.2018 N 04-05/2995 по делу N 177мз-18 жалоба ООО "Гудков, Корельский, Смолярж" признана необоснованной (пункт 1); заказчик (МУП "Архкомхоз") признан нарушившим пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); также решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений Закона N 44-ФЗ: аннулировать означенный открытый конкурс посредством отмены всех документов, составленных в ходе определения поставщика (пункт 3.1); пункт 3.1 решения исполнить в срок до 29.06.2018 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.1 решения управление выдало предприятию предписание от 14.06.2018 по делу N 177мз-18.

Не согласившись с решением (в части пунктов 2, 3, 3.1, 3.2) и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили значимые контрольные полномочия УФАС, обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия управлением оспариваемого решения (применительно к пунктам 2, 3, 3.1, 3.2) и выдачи им оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды обоснованно исходили из предмета правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе), а равно приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона), понятия открытого конкурса (часть 1 статьи 48 Закона), правового значения конкурсной документации, ее содержания применительно к определенным требованиям заказчика к закупаемому товару (работе, услуге), критерию соответствия закупаемого товара (работы, услуги) установленным заказчиком требованиям (часть 3 статьи 48 в корреспонденции с положениями частей 1 и 2 статьи 33 Закона).

По смыслу указанных норм при описании объекта закупки в документации о закупке заказчик обязан указать все показатели и характеристики объекта закупки, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (притом что такие требования должны отвечать не абстрактным, а конкретным объективным потребностям заказчика).

Как правомерно сочли суды, в оспариваемом решении отсутствует обоснование нарушения заказчиком положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ; описание объекта закупки соответствует требованиям статьи 33 Закона; запросов о разъяснении положений документации участники закупки не направляли; в решении УФАС также нет расчетов, свидетельствующих о пропуске предприятием трехлетнего срока, предусмотренного положениями статей 78, 79 НК РФ; вывод антимонопольного органа об утрате налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьями 78, 79 НК РФ, возможности возвратить излишне уплаченные или излишне взысканные суммы налогов (пеней, штрафов) не соответствует положениям действующего законодательства.

В связи с этим суды акцентировали внимание на том, что с учетом формирования в документации об открытом конкурсе цены и условий контракта, невозможность реализации прав налогоплательщика, предусмотренных статьями 78, 79 НК РФ, за 2013-2014 годы (по факту истечения трех лет) не исключает получения предприятием экономического эффекта (ввиду специфики расчета трехлетнего срока исковой давности, а также того, что согласно условиям контракта исполнитель не получил бы вознаграждения при отсутствии экономического эффекта).

По настоящему делу управлением не подтверждены нарушения предприятием пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а равно основания для выдачи заказчику предписания об аннулировании закупки.

Доводы заказчика о необходимости аннулирования закупки, поскольку им утрачена необходимость в данной закупке, не имеет правового значения для установления со стороны предприятия нарушений статьи 33 Закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки. Иными словами, четкая смысловая перспектива реализации условий рассматриваемой закупки может стать очевидной только после того, как общество приступит к исполнению контракта.

Эти выводы свидетельствуют о необоснованной позиции управления, отраженной в оспариваемом решении (в оспариваемой его части), об отсутствии у предписания УФАС должной доказательственной основы.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А05-10350/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая