Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-1802/19 по делу N А56-78226/2018

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-78226/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А56-78226/2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капитал", место нахождения: 630133, г. Новосибирск, Лазурная ул., д. 4/3, оф. 2, ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Карго "Фрут-Сервис", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 73, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1107847259783, ИНН 7805527804 (далее - Компания), о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение от 31.08.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 19.11.2018, оставить в силе решение от 31.08.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Компанией с апелляционной жалобой, и возложил на Общество обязанность доказать неправомерность удержания ею спорной денежной суммы.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 N А45-14384/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий выявил факт перечисления 17.12.2014 Обществом Компании 1 500 000 руб. с указанием в платежном документе на оплату товара по договору поставки от 10.04.2013 N 04/13 (далее - Договор).

В связи с отсутствием доказательств поставки товара на указанную сумму Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку Компания не представила такие доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Оценив представленные Компанией вместе с апелляционной жалобой доказательства, апелляционный суд сделал вывод о правомерности удержания ею спорной денежной суммы и недоказанности Обществом обратного, отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов Компания обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 названного постановления само по себе принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Общество представило выписку банка, согласно которой 17.12.2014 оно уплатило Компании 1 500 000 руб. по Договору.

Компания представила Договор, по условиям которого Компания (поставщик) обязалась передать Обществу (покупателю) в собственность товар, а Общество - принять и оплатить поставленный товар, а также товарные накладные в подтверждение поставки товара на спорную сумму и подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 долг Общества перед Компанией составлял 2 301 784 руб. 42 коп.

Как следует из названного акта, указанная сумма долга определена с учетом уплаты Обществом спорной денежной суммы.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, Общество при этом факт поставки товара на взыскиваемую сумму не оспаривает.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в ее удовлетворении в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А56-78226/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал", место нахождения: 630133, н. Новосибирск, Лазурная ул., д. 4/3, оф. 2, ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская М.В. Пастухова