Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-1813/19 по делу N А26-4279/2017

16 апреля 2019 г.

Дело N А26-4279/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" Юрина Р.А. (доверенность от 20.06.2018 N 44),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2018 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-4279/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Игорь Владимирович, ОГРНИП 317595800012975, ИНН 590504646556, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Гранд", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, остров Пусунсаари, д. 1, ОГРН 1137746978324, ИНН 7734710550 (далее - Общество), о взыскании 1 128 827 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 23.03.2014 по 29.11.2015 за использование Обществом двух земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311908:53, 59:01:4311908:54, расположенных по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 80А (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РМГ Пермь", место нахождения: 614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 80А, ОГРН 1155958032427, ИНН 5904302149 (далее - Компания).

Решением суда от 08.08.2017 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 402 420 руб. 87 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311908:54 за период с 18.05.2014 по 29.11.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8659 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 решение от 08.08.2017 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 21.02.2018 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 23.04.2018 удовлетворено ходатайство предпринимателя об увеличении размера исковых требований до 1 129 819 руб. 55 коп. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Компании в качестве соответчика.

Решением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 40 170 руб. 35 коп. неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311908:54 за период с 23.03.2014 по 29.11.2015, а также распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, при повторном рассмотрении суды неверно определили обстоятельства дела в части неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311908:53, не применили подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), неправильно произвели расчет неосновательного обогащения, а также в нарушение пункта 5 статьи 46 АПК РФ не привлекли Компанию к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в дел, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на основании договора купли-продажи от 12.11.2013 на праве общей долевой собственности (доля в размере 1/2) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311908:53 площадью 1210 кв.м, 59:01:4311908:54 площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 80А, с разрешенным использованием - под семиэтажное кирпичное здание административного корпуса с подвалом и чердаком (лит. Б).

Согласно справке Центра технической инвентаризации Пермского края площадь указанного здания составляет 4360,1 кв.м, из них 1222,2 кв.м принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу Телерадиокомпания "Авторадио ТВ", 3137,9 кв.м - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс недвижимость".

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.03.2017 N 59/021/801/2017-2042 и N 59/021/801/2017-1779 помещения указанного здания с кадастровым номером 59:01:4311908:207 площадью 1222,2 кв.м принадлежат Компании, а помещения с кадастровым номером 59:01:4311908:205 площадью 3137,9 кв.м принадлежат Обществу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.03.2017 N 59/021/801/2017-1781 сособственниками земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:53 (доли в размере по ) являются Компания с 08.11.2010 и Общество с 11.12.2015 на основании договора купли-продажи от 30.11.2015, заключенного с предпринимателем.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.03.2017 N 59/021/801/2017-1780 указанные лица на тех же условиях являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:54.

Предприниматель, ссылаясь на использование ответчиком земельных участков в 2014-2015 годах без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, установив, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком в заявленный период земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:53, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным участком. В части взыскания неосновательного обогащения за пользование Обществом земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311908:54 суды частично удовлетворили требования, с учетом приостановления течения срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также, что именно то лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При повторном рассмотрении дела суды обеих инстанций правильно установили, что предпринимателем не доказан факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:53. Из представленных в материалы дела схем расположения земельных участков видно, что здание административного корпуса расположено только на участке с кадастровым номером 59:01:4311908:54. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком с кадастровым номером 59:01:4311908:53.

Довод подателя жалобы об использовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:53 был предметом рассмотрения двух судов и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, устанавливать иные обстоятельства спора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311908:54 расположено здание административного корпуса, помещения в котором принадлежат как Обществу, так и третьему лицу. В связи с этим суды правомерно в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" признали доказанным факт использования Обществом соответствующего земельного участка, площадь которого пропорциональна площади принадлежащих ответчику нежилых помещений в здании.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование участком с кадастровым номером 59:01:4311908:54, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, статьи 196 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правильному выводу о том, что период для взыскания неосновательного обогащения - с 23.03.2014 по 29.11.2015.

Проверив представленные истцом расчет и ответчиком контррасчет платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:54, суды установили, что размер неосновательного обогащения Общества составляет 442 591 руб. 22 коп.

При этом суды, учтя перечисление Обществом инкассовым поручением от 18.12.2017 N 190753 в пользу предпринимателя присужденную к взысканию по решению суда от 08.08.2017 сумму неосновательного обогащения, правомерно взыскали 40 170 руб. 35 коп. и распределили судебные расходы.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам и пояснениям участников процесса дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кассационный суд полагает, что, приведенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на отказ в привлечении Компании в качестве соответчика, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании не привел к принятию неправильного решения, мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства изложены в определении суда от 23.04.2018, которое было обжаловано истцом, в постановлении апелляционного суда от 07.06.2018 и в определении суда от 09.08.2018, принятого по результатам повторного ходатайства истца. Суд первой инстанции указал, что права и обязанности Общества и Компании, связанные с использованием спорных земельных участков, не являются общими, имеют различные основания, кроме того, истец не лишен возможности заявить отдельный иск.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А26-4279/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева