Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-3573/19 по делу N А56-94733/2018

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-94733/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Бокситогорская межрайонная больница" представителя Полетаева В.А. (доверенность от 11.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СКС" - Белякова К.Е. и Филипского А.С. (доверенность от 18.10.2018),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-94733/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 10, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1147847159052, ИНН 7805650477 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Бокситогорская межрайонная больница", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Комсомольская ул., д. 23, ОГРН 1024700508656, ИНН 4701001578 (далее - Учреждение), о взыскании 6 601 008,92 руб., из которых 6 295 548,41 руб. задолженности, 296 908,09 руб. штрафа, 8552,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в исковом заявлении отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 12.10.2018 и постановление от 18.01.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно доводам жалобы истец полагает, что суды неправомерно отклонили доказательства приостановки работ Обществом, не дали надлежащей оценки дополнительному соглашению, из которого, по мнению истца, усматривается воля сторон на продление сроков работ, а также не оценили факт уклонения ответчика от подписания акта приемки работ в части спорной суммы долга, кроме того, не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с результатами электронного аукциона на основании протокола комиссии от 29.08.2017 N 0145200000417001287-3-1 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 13.09.2017 N 0145200000417001287 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью Контракта следующие виды работ по капитальному ремонту здания детской консультации Учреждения по адресу: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Комсомольская ул., д.23:

- ремонт электрооборудования и сетей электроснабжения здания;

- ремонт наружных инженерных сетей в здании;

- ремонт внутренних инженерных сетей в здании;

- внутренние отделочные работы в здании;

- благоустройство территории здания;

- монтаж АПС и адресной СОУЭ, ОЗО;

- ремонт приточно-вытяжной вентиляции в здании;

- вспомогательные работы по ремонту приточно-вытяжной вентиляции (Приложения N 9 к Контракту).

Разделом 2 Контракта установлены сроки выполнения работ: началом работ является момент заключения Контракта, окончанием - 01.12.2017.

Пунктом 3.2.1 Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнять работы в полном объеме в предусмотренные Контрактом сроки в соответствии с условиями Контракта, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, а также в соответствии с нормативной документацией действующего законодательства Российской Федерации с использованием своих материалов, своими силами и средствами с обеспечением надлежащего качества.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, работы были выполнены 28.04.2018.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе требовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Просрочка исполнения подрядчиком обязательств составила 149 дней.

В связи с тем, что в ходе исполнения Контракта отсутствовали отдельные этапы приемки, пени начислены на сумму, определенную в пункте 4.1. Контракта, составляющую 14 845 404,33 руб.

Размер пеней согласно расчету ответчика на 28.04.2018 составил 4 811 024,41 руб.

Согласно пункту 7.8 Контракта заказчик вправе удерживать суммы неустойки, пеней при проведении окончательного расчета по Контракту.

Обществу было направлено уведомление от 21.05.2018 N 669, согласно которому в связи с просрочкой исполнения обязательства и на основании пункта 4.3 Контракта из суммы, подлежащей оплате по Контракту, будет удержано 4 811 024,41 руб. пеней.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, вина подрядчика в нарушении срока окончания работ отсутствует, при этом Учреждение нарушило обязательство по содействию подрядчику в выполнении работ.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что срок выполнения работ нарушен, в связи с чем ответчик правомерно начислил и удержал пени в порядке и размере, установленных Контрактом и законом; срок выполнения работ по Контракту не изменялся; вина ответчика в просрочке работ не доказана; доводы о приостановлении истцом работ признаны несостоятельными; представленные Обществом письма не повлияли на фактическое выполнение работ, несмотря на отсутствие ответов Учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, пунктом 1 статьи 332, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1. статьи 716 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Суды указали на то, что истец не вправе ссылаться на письма о приостановлении работ при отсутствии доказательств их фактического приостановления, а также на то, что возможность уменьшения законной неустойки нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается, не усмотрели оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что работы на сумму 1 484 524 руб. не подлежат оплате, поскольку их выполнение и приемка не подтверждены материалами дела, выявленные в процессе приемки недостатки не устранены истцом.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А56-94733/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов