Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-2574/19 по делу N А56-17474/2018

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-17474/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Мослифт" Крицина Г.Б. (доверенность от 10.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ренессанс" Посошников П.С. (доверенность от 09.06.2016), Трутень И.Ф. (доверенность от 16.04.2019),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мослифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-17474/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ренессанс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 141, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1089847145211, ИНН 7839379992 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мослифт", место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский проспект, дом 26, корпус 1, ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510 (далее - Общество), о взыскании 4 424 024 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 356 326 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИнТехРесурс" (далее - ООО "ИнТехРесурс", субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ по ремонту лифтового оборудования: от 20.12.2011 N 21 на выполнение субподрядных работ по ремонту (замене) лифтового оборудования, от 02.05.2012 N 7-М на выполнение субподрядных работ по ремонту (замене) лифтового оборудования, от 04.05.2012 N 4Ф на выполнение субподрядных работ по ремонту (замене) лифтового оборудования, от 02.05.2012 N 5Ф на выполнение субподрядных работ по ремонту (замене) лифтового оборудования, от 01.06.2012 N 6Ф на выполнение субподрядных работ по ремонту (замене) лифтового оборудования.

Между ООО "ИнТехРесурс" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.02.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договора от 20.12.2011 N 21 на сумму 549 400 руб., от 02.05.2012 N 7-М на сумму 880 000 руб., от 04.05.2012 N 4Ф на сумму 2 041 400 руб., от 02.05.2012 N 5Ф на сумму 3 131 000 руб., от 01.06.2012 N 6Ф на сумму 3 560 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии право требование цедента к должнику на дату подписания настоящего договора включает сумму основного долга 10 161 800 руб. в том числе 18% НДС - 1 550 105 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1.3 договора цессии право (требование) цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания договора.

Компания уведомила Общество об уступке права требования, что подтверждается претензией от 23.03.2015 N 42.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А56-42987/2015 установлено, что работы по договорам субподряда N 21, 7-М, 4Ф, 5Ф и 6Ф ООО "ИнТехРесурс" выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, в связи с чем с Общества в пользу Компании (правопреемника субподрядчика) было взыскано 10 161 800 руб. задолженности по оплате работ по данным договорам.

Общество 24.08.2017 исполнило свои обязательства по оплате работ, что сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь, что исполнение обязательств по договору было со стороны ответчика несвоевременным, направил в адрес ответчика претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга по 24.08.2017 (день уплаты долга), начиная с 23.07.2012 по договору N 21, с 30.07.2012 по договору N 7-М и с 28.08.2012 по договорам N 4Ф, N 5Ф, N 6Ф.

Поскольку указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 2 356 326 руб. 34 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 24.08.2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом норм статьи 196 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока.

Поскольку Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд 13.02.2018, суды, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитали, что взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие дате предъявления иска, то есть с 13.02.2015 по 24.08.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности за весь период взыскания, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

При этом судами принято во внимание, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Доводы Общества об исчислении срока исковой давности с момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ (с 27.08.2012) и о его пропуске являются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного следует согласиться с судом первой инстанции, который, проверяя заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о взыскании процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не истек в части взыскания процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Соответственно, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судами за период с 13.02.2015 по 24.08.2017.

Ссылки Общества на то, что в рамках дела N А56-42987/2015 Компанией уже заявлялись требования о взыскании процентов, правомерно отклонены апелляционным судом.

При этом судом установлено, что при рассмотрении дела N А56-42987/2015 истцом было заявлено ходатайство о дополнении иска, в котором Компания просила взыскать с Общества, помимо задолженности по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 893 465 руб. 72 коп. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку требование о взыскании процентов им первоначально заявлено не было, и фактически ходатайство сводилось к одновременному дополнению предмета и основания иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину на основании платежного поручения от 07.02.2019 N 928 в сумме 3 000 руб. и на основании платежного поручения от 07.02.2019 N 929 в сумме 3 000 руб., всего 6 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-17474/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мослифт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Мослифт", место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский проспект, дом 26, корпус 1, ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 07.02.2019 N 929.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев