Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-854/19 по делу N А56-18188/2018

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-18188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" Поповой Е.Е. (доверенность от 07.09.2018), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.Е. (доверенность от 26.12.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Тимухина И.А, Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-18188/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литера "А", ОГРН 1037828056221, ИНН 7813188168 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 14.11.2017 N 19676, выданного обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Меридиан" Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены ООО "Меридиан", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Комитета и КИО, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Меридиан" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время КИО, арендодатель) заключили договор от 12.03.2010 N 20/ЗД-06933 аренды земельного участка площадью 3330 кв. м с кадастровым номером 78:31:0151502:28, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, Лиговский проспект, участок 1 (западнее дома 85 литера А по Невскому проспекту), с целью осуществления благоустройства привокзальной площади вдоль Лиговского проспекта (код - 1.5, 3.1, 9.0, 11.3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям договора или законодательству.

Согласно пункту 4.4 договора право на размещение на участке объектов наружной рекламы и информации принадлежит Обществу при условии заключения в установленном порядке договоров на их размещение с организацией, уполномоченной Правительством Санкт-Петербурга.

На территории арендуемого земельного участка 29.01.2018 было выявлено размещение рекламной конструкции (тумбы), которое произведено ООО "Меридиан" на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 14.11.2017 N 19676, выданного Комитетом.

Общество, посчитав, что установка рекламной конструкции на указанной территории нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19 Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 5.8. статьи 19 Закона N 38-ФЗ схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 N 266 утверждена "Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 266).

В данном случае суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что рекламная конструкция (тумба), на установку и эксплуатацию которой выдано оспариваемое разрешение, указана в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной Постановлением N 266, полномочиями по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с третьими лицами Общество не наделено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А56-18188/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов