Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-2057/19 по делу N А56-91701/2018

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-91701/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Заслон" 04.04.2019 и 11.04.2019 Афинагентова Д.А. (доверенность от 26.02.2019 N 27), Килиной М.К. (доверенность от 08.06.2018 N 45/1), от Санкт-Петербургской таможни 04.04.2019 и 11.04.2019 Ильиной К.С. (доверенность от 29.12.2018 N 04-24/41989), 11.04.2019 Казандиной А.В. (доверенность от 06.03.2019 N 04-24/07292),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Заслон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-91701/2018,

установил:

Акционерное общество "Заслон", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Н, ОГРН 1027810228786, ИНН 7826092350 (далее - АО "Заслон", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 03.07.2018 по делу об административном правонарушении N 10210000-2445/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 750 000 руб. 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Заслон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку получению денежных средств за поставленный товар препятствовало недобросовестное поведение иностранного покупателя, который уклоняется от оплаты товара. Суды не приняли во внимание, что поставленный товар был частично оплачен. Также, по мнению Общества, суды неправомерно не применили положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и не снизили размер назначенного Обществу административного штрафа. Между тем, Общество является организацией оборонно-промышленного комплекса, основной вид деятельности которой связан с выполнением обязательств по государственному оборонному заказу. Таким образом, оплата штрафа возможна только за счет прибыли, полученной от частичного исполнения государственных контрактов и контрактов, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа. Назначенный таможенным органом штраф носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 04.04.2019 представители АО "Заслон" представили дополнения к кассационной жалобе, ссылаясь в них на отсутствие у Таможни полномочий для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, поскольку в деле не имеется доказательств перемещения поставленного в адрес нерезидента товара через таможенную границу Российской Федерации.

Для ознакомления с дополнениями к кассационной жалобе в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.04.2019, после чего рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании 11.04.2019 представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представители Таможни возражали против жалобы удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между АО "Заслон" (Россия, поставщик) и ТОО "Техавиа Сервис" (Казахстан, покупатель) заключен договор от 18.12.2015 N 315-12/2015, в рамках которого Общество обязалось изготовить и поставить покупателю авиационный кондиционер АК04-М1 (9А) (имущество), а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставляемого имущества составляет 20 000 000 руб.

Поставка имущества осуществляется на коммерческих условиях EXW - АО "Заслон", Россия, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 6, в соответствии с Инкотермс 2010 (пункт 3.7 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости имущества производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 8 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- авансовый платеж в сумме 7 000 000 руб. в срок до 25.02.2016;

- окончательный расчет производится платежом в сумме 5 000 000 руб. в течение 5 банковских дней после получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты по договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет поставщика в Северо-Западном банке Сбербанка РФ г. Санкт-Петербург.

Обществом в ПАО "Сбербанк России" 02.06.2016 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 16060013/1481/1309/1/1. В графе 6 раздела 3 ПС N 16060013/1481/1309/1/1 указана дата завершения всех обязательств по договору - 31.12.2016, рассчитанная АО "Заслон" самостоятельно.

В рамках исполнения договора осуществлен вывоз имущества стоимостью 20 000 000 руб. по товарной накладной от 06.12.2016 N 1/76 (т. 2 л.д. 60).

Согласно письму АО "Заслон" от 21.05.2018 N 332-3457 дата получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке - 16.11.2016.

Исходя из условий договора, денежные средства за поставленное по товарной накладной от 06.12.2016 N 1/76 имущество должны поступить на счет поставщика в следующие сроки:

в сумме 8 000 000 руб. до 12.01.2016;

в сумме 7 000 000 руб. до 25.02.2016;

в сумме 5 000 000 руб. до 24.11.2016.

Как видно из представленных Обществом и ПАО "Сбербанк" документов, в рамках договора до оформления ПС N 16060013/1481/1309/1/1 на счета АО "Заслон" в период с 05.02.2016 по 19.02.2016 поступили денежные средства в сумме 8 000 000 руб., то есть с нарушением установленных договором сроков.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 16060013/1481/1309/1/1 на счета АО "Заслон" в период с 01.12.2016 по 05.12.2016 поступили денежные средства на общую сумму 6 450 000 руб. также с нарушением установленных договором сроков. Денежные средства в сумме 550 000 руб. не поступили на счета Общества в установленные договором сроки - до 25.05.2016, а денежные средства в сумме 5 000 000 руб. не поступили на счета АО "Заслон" до 24.11.2016.

При этом предельной датой поступления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. является 23.11.2016. По состоянию на 19.06.2018 денежные средства в указанной сумме не поступили на счета АО "Заслон".

В связи с установлением данных обстоятельств должностным лицом Таможни 19.06.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-2445/2018.

Постановлением таможенного органа от 03.07.2018 по делу об административному правонарушении N 10210000-2445/2018 АО "Заслон" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 3 750 000 руб.

Считая названное постановление Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Таможни о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, проверили соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, не установили оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. Суды также не установили оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, снижения размера административного наказания либо замены штрафа на предупреждение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов валютных средств на счет резидентов является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Исходя из условий договора от 18.12.2015 N 315-12/2015 о сроках получения от нерезидента денежных средств за поставленный товар, суды установили, что денежные средства в размере 5 550 000 руб. за поставленное по товарной накладной от 06.12.2016 N 1/76 оборудование не поступили на счета АО "Заслон" в установленные договором сроки.

При этом суды правомерно отклонили ссылки заявителя на то, что дополнительным соглашением от 28.02.2017 N 1 к договору стороны изменили сроки оплаты поставленного товара, поскольку названное соглашение заключено после истечения срока оплаты имущества и предельной даты исполнения обязательств по договору. Суды также отметили, что Общество не представило дополнительное соглашение от 28.02.2017 N 1 в ПАО "Сбербанк", принявшее договор на обслуживание, в ПС изменения не внесены.

В отношении суммы 550 000 руб. с учетом установленного в договоре срока ее получения истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем по факту неполучения этой суммы дело об административном правонарушении Таможней не возбуждалось.

Установив, что Обществом не выполнены требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 5 000 000 руб., причитающейся по условиям контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы АО "Заслон" об отсутствии вины во вмененном правонарушении были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется.

Суды правомерно исходили из того, что направление в адрес иностранного контрагента претензий не привело к погашению задолженности, в суд с иском о взыскании спорной задолженности Общество не обращалось. Таким образом, предпринимаемые заявителем меры, направленные на получение денежных средств от иностранного контрагента, не привели к достижению юридически значимой цели.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности. При этом суды, оценив меры, принятые заявителем с целью репатриации валютной выручки с учетом их содержания, своевременности и действенности, указали, что их нельзя признать необходимыми и достаточными, указывающими на стремление АО "Заслон" всеми доступными правомерными средствами своевременно исключить негативные публично-правовые последствия надлежащей реализации контрактных обязательств. Иное подателем жалобы не доказано.

При таком положении, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Таможни полномочий для принятия оспариваемого постановления в связи с отсутствием в деле доказательств вывоза поставленного товара из Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьями 23.60 и 28.3 КоАП РФ ФТС России и ФНС России как органы валютного контроля уполномочены возбуждать и рассматривать по существу дела об административных правонарушениях, связанные с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ.

Таможенные органы осуществляют контроль только за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации (пункт 5.3.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809).

Соответствующая компетенция по рассмотрению дел о валютных нарушениях до 01.03.2018 определялась на основании кода вида договора (контракта) в соответствии с Приложением N 4 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В соответствии с вступившей в силу с 01.03.2018 Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" положения в части определения кода вида контракта не изменились.

Компетенция налоговых органов включает в себя: контроль за валютными операциями по договорам (контрактам) с кодами вида контракта - 3, 4, 5, 6 и 9.

Компетенция таможенных органов: контроль за валютными операциями по договорам (контрактам) с кодами вида контракта - 1, 2 и 9.

Из материалов дела следует, что в паспорте сделки по спорному контракту предусмотрен код вида контракта 1, что соответствует полномочиям таможенных органов.

Условия заключенного сторонами от 18.12.2015 N 315-12/2015 (пункт 2.3) предполагают вывоз поставляемого имущества из Российской Федерации в Республику Казахстан, что подтверждается, помимо договора, копией ведомости банковского контроля, справкой о валютных операциях, а также статистической формой учета перемещения товаров, заполненной Обществом с указанием в числе прочего страны отправления товара, страны назначения (Казахстан), вида транспорта на границе и т.д.

Согласно имеющимся в деле письмам ТОО "Техавиа Сервис" иностранный контрагент не оспаривает факт поставки в его адрес товара и не ссылается на то, что товар не вывезен из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что таможенный орган вышел за пределы своей компетенции при привлечении Общества к ответственности за допущенное им нарушение.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суды также не установили оснований для назначения административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, и применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае таможенный орган назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств не зачисленных на счет в уполномоченном банке, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначение Обществу наказания в указанном размере с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ и применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Исключительных обстоятельств, при которых в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускается назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, суды не установили.

Выявленное нарушение Обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Ссылки заявителя на выполнение Обществом обязательств по государственному оборонному заказу сами по себе в данном случае о нарушении таможенным органом и судом правил назначения административного наказания не свидетельствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-91701/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Заслон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина