Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-3707/19 по делу N А56-68347/2015

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-68347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ТЭЦ-ЗИЛ" Якименко В.С. (доверенность от 27.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" Агеева А.В. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянникова В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-68347/2015,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ТЭЦ-ЗИЛ", место нахождения: 115280, Москва, Автозаводская ул., д. 23, корп. 15, ОГРН 1067761496307, ИНН 7725592438, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Титан Демонтаж Строй", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1127847428940, ИНН 7804491440, о взыскании 10 329 214 руб. 94 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-М", место нахождения: 121352, Москва, Автозаводская ул., д. 22, пом. 336, ОГРН 1027739061844, ИНН 7709346940.

Определением от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева".

Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 23.03.2017 и от 26.07.2017 соответственно, в иске отказано.

ООО "Титан Демонтаж Строй" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 950 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, а также 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" оценки размера судебных расходов.

Определением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" в пользу ООО "Титан Демонтаж Строй" 200 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Титан Демонтаж Строй", указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Титан Демонтаж Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ООО "Титан Демонтаж Строй" должно доказать факт несения расходов на представителей и их размер, а ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов ООО "Титан Демонтаж Строй" представило договор от 02.11.2015 N 2015-68347 оказания юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Агеевым Алексеем Вадимовичем, дополнительные соглашения от 09.02.2017 N 1, от 20.11.2017 N 2, акты об оказании услуг по договору от 06.02.2017 N 1, от 30.03.2017 N 2, от 01.08.2017 N 3; платежные поручения от 17.03.2017 N 8496 на 140 000 руб., от 19.07.2017 N 8866 на 200 000 руб., от 11.09.2017 N 9044 на 150 000 руб., от 27.09.2017 N 9148 на 70 000 руб., от 05.10.2017 N 9201 на 70 000 руб., от 30.10.2017 N 9326 на 200 000 руб., от 21.11.2017 N 9477 на 120 000 руб. Общий размер судебных расходов составил 950 000 руб.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная ООО "Титан Демонтаж Строй" сумма расходов не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 200 000 руб.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-68347/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев