Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-3758/19 по делу N А42-7084/2018

17 апреля 2019 г.

Дело N А42-7084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2018 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-7084/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062 Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, Зеленая ул., д. 10, ОГРН 1025100586895, ИНН 5105020878 (далее - Учреждение), о взыскании 279 811 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2017 по 27.04.2018, за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения от 03.08.2017 N 5110200431 и от 15.03.2018 N 511200431 в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Федеральная служба), за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Решением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.11.2018 и постановление апелляционного суда от 24.01.2019 и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Податель жалобы считает, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве. Податель жалобы просит рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и начислении ее в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 03.08.2017 N 5110200431 (далее - Договор от 03.08.2017), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор от 03.08.2017 действует по 31.12.2017 (пункт 9.1).

Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.03.2018 N 511200431 (далее - Договор от 15.03.2018), срок действия которого распространяется на отношения сторон с 01.01.2018.

Порядок расчетов по договору энергоснабжения стороны предусмотрели в разделе 5 названных договоров.

Во исполнение Договоров от 03.08.2017 и от 15.03.2018 в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Поскольку стоимость потребленной электрической энергии была оплачена с нарушением сроков, установленных Договорами, Общество направило в адрес Учреждения и Федеральной службы претензию от 11.07.2018 N 18/17800 с требованием уплатить неустойку. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение нарушило сроки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацами 8 и 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) (с учетом нахождения части объектов в многоквартирных домах).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договоров от 03.08.2017 и от 15.03.2018 в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответственность и порядок расчета неустойки в отношении собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах установлены абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате электрической энергии не оплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также абзацами 8 и 11 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 279 811 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2017 по 27.04.2018.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения финансирования из федерального бюджета и у истца не имелось оснований для начисления неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по договорам, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что Федеральная служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Федеральную службу в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Обращение Компании с иском одновременно к Учреждению и Федеральной службе осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали 279 811 руб. 64 коп. неустойки с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств с Федеральной службы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А42-7084/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин