Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-15635/18 по делу N А56-89832/2018

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-89832/2018

Судья

Сергеева И.В.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 по делу N А56-89832/2018 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Чуватина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН 1037843091384, ИНН 7825417221, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.05.2018 N 92396А об отказе в государственной регистрации публичного акционерного общества "Промстроймонтаж-Комплект" (далее - ПАО "Промстроймонтаж-Комплект"); обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения процедуры государственной регистрации названного юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 (судья Лилль В.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 названные судебные акты отменены; признано незаконным решение Инспекции от 30.05.2018 N 92396А; на Инспекцию возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ПАО "Промстроймонтаж-Комплект".

21.03.2019 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 22.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекция сослалась на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 309-КГ18-10040 по делу N А60-1101/2017, указав, что в этом определении изложена иная правовая позиция по спорному вопросу, чем та, которой руководствовался суд кассационной инстанции при рассмотрении дела и которая была сформулирована в ранее принятом Верховным Судом Российской Федерации определении от 26.07.2017 N 310-КГ17-9025 по делу N А48-2290/2016, положенном в основу выводов суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Статьей 313 Кодекса установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 4 части 2 названной статьи в заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В заявлении Инспекции не указано, на основании какого именно из перечисленных в части 2 или 3 статьи 311 Кодекса вновь открывшегося или нового обстоятельства она просит пересмотреть судебный акт. Принятие Верховным Судом Российской Федерации определения по конкретному делу об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отвечает признакам указанного в пункте 1 части 2 данной статьи существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю. Как новое обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 той же статьи, такое определение также не может быть расценено, и на данный пункт как на основание для постановки вопроса о пересмотре судебного акта Инспекция в заявлении не ссылается.

При таком положении заявление Инспекции подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее по форме и содержанию требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса.

Руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: Заявление и приложенная почтовая квитанция на 4 листах.

Судья

И.В. Сергеева