Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-2789/19 по делу N А56-96063/2018

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-96063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроневастрой" Сухомлинова П.В. (доверенность от 10.07.2018 N 15/18), от акционерного общества "Атомэнергомонтаж" Игнатьевой Ю.В. (доверенность от 01.02.2019 N 1/2019),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-96063/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроневастрой", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 20, литера А, офис 5-404, ОГРН 1167847199410, ИНН 7813250465 (далее - ООО "ПНС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж", место нахождения: 141013, Московская область, город Мытищи, улица Силикатная, дом 36А, строение 2, ОГРН 1095029005301, ИНН 5029127489 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 2 403 090 руб. задолженности, 516 454 руб. неустойки, 37 598 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, исковые удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял решение о готовности дела к судебному разбирательству без учета мнения Общества. Податель жалобы также ссылается на неисполнение ООО "ПНС" обязанности по передаче относящихся к товару документов и несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, которая, по мнению Общества, подлежала уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПНС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПНС" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПНС" (поставщик) и Обществом (покупатель) 06.12.2017 заключен договор N 120601, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Спецификацией к договору сторонами согласована поставка оборудования на сумму 2 703 090 руб., отгрузка которого должна быть произведена до 20.12.2017.

Согласно спецификации к договору условия оплаты следующие: предоплата 100 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, остаток суммы в размере 2 603 090 руб. должен быть оплачен до 31.12.2017.

Поставленное ООО "ПНС" оборудование принято Обществом по товарно-транспортной накладной от 21.12.2017 N 6.

На основании выставленного счета от 06.12.2017 N 120601 Общество перечислило в адрес ООО "ПНС" платежным поручением от 12.12.2017 N 1262 аванс в размере 100 000 руб., а также платежным поручением от 05.02.2018 N 1501 частичную оплату по счету в размере 200 000 руб.

Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости частично или полностью неоплаченного товара в сутки. Покупатель выплачивает неустойку в течение трех дней с момента получения требования поставщика. Неустойка начисляется с первого дня неоплаты по договору.

В связи с неоплатой ответчиком товара в установленный срок истцом начислена неустойка за период с 01.01.2018 по 04.02.2018 в размере 91 108 руб., с 05.02.2018 по 01.08.2018 в размере 425 346 руб.

В ответ на направленную в адрес Общества претензию от 20.02.2018 N 36 об уплате задолженности истцом получено письмо от 15.05.2018 N 15.05/1/аэм, в котором ответчик признал имеющуюся задолженность и просил предоставить срок для ее оплаты.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили факт передачи товара ответчику и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара во исполнение условий договора от 06.12.2017 N 120601 подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.12.2017 N 6, актом приема-передачи оборудования и товарно-транспортной накладной от 21.12.2017 N 6.

Наличие задолженности Обществом не оспаривается.

Кроме того, гарантийным письмом от 15.05.2018 N 15.05/1/аэм ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате товара и предлагал заключить соглашение о сроках и размере погашения образовавшейся задолженности. Истец отказался от подписания указанного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для ее уменьшения.

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, также не мог применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии возможности для заявления ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Направление Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства не препятствовало заявлению о снижении размера неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии со стороны ответчика возражений относительно данного перехода, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ПНС" принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 03.10.2018 на 09 час. 00 мин. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 09 час. 02 мин.

Общество 03.10.2018, то есть в день судебного заседания, направило в суд первой инстанции ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Из указанного ходатайства не усматривается, что ответчиком заявлено возражение против рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку представитель истца в судебном заседании возражал против заключения мирового соглашения, суд первой инстанции в судебном заседании 03.10.2018 правомерно завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений ответчика перешел в основное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом как необоснованное.

Вновь заявленный Обществом довод о непредставление поставщиком относящихся к товару документов, подтверждающих его качество (технические паспорта, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.д.), отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены правовые последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты.

Доказательств отказа от товара ответчиком в материалы дела не представлено и на их наличие он не ссылается.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-96063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас