Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-2850/19 по делу N А56-53554/2018

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-53554/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регул" Кравченко Д.В. (доверенность от 18.02.2019), от открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Бойцовой Н.В. (доверенность от 23.01.2019 N 2),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53554/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регул", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 12, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1027804852129, ИНН 7810268249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное село, проспект Ленина, дом 77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее - Мостоотряд), о взыскании 1 438 102 руб. 54 коп., в том числе 1 301 171 руб. 58 коп. задолженности, 136 930 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 02.08.2016; кроме этого, Общество просило взыскать с Мостоотряда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Мостоотряд заявил встречный иск о взыскании с Общества 141 348 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по первоначальному иску в пользу Общества с Мостоотряда взыскано 1 301 171 руб. 58 руб. долга, 136 930 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 02.08.2016 с последующим начислением процентов с 03.08.2018 по дату фактической уплаты долга, 27 381 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску; из федерального бюджета Обществу возвращено 272 руб. государственной пошлины; по встречному иску в пользу Мостоотряда с Общества взыскано 141 348 руб. 26 коп. долга, в доход федерального бюджета - 5 240 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В части удовлетворения встречного иска решение от 11.10.2018 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 указанное решение от 11.10.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части принятия и рассмотрения встречного иска, в связи с чем просит отменить судебные акты в указанной части и принять новый - об отказе Мостоотряду в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. По мнению Общества, заказчик вправе требовать возврата лишь неиспользованного подрядчиком материала или стоимости такого неиспользованного материала, который остался у подрядчика; в рассматриваемом случае факт использования давальческого сырья подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался сторонами, при этом Мостоотряд ставил вопрос о компенсации стоимости материалов.

Податель жалобы считает, что требования Мостоотряда не могли быть предъявлены в качестве встречных, так как не направлены к зачету первоначального требования Общества, поэтому в резолютивной части решения отсутствует указание на проведение зачета (статьи 132, 170 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Мостоотряда просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мостоотряд как генеральный подрядчик и Общество (субподрядчик) 16.06.2014 заключили договор субподряда N 1606/2014 (далее - Договор), на основании которого субподрядчик по поручению генерального подрядчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по укрупнительной сборке и монтажу ортотропных плит блоков Б2, Б3, Б5 крыши стадиона из материалов генерального подрядчика на объекте "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25" в соответствии с условиями Договора и утвержденной рабочей документацией (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 цена работ по Договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору).

В силу пункта 3.3 Договора размер оплаты за выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы уменьшается на сумму стоимости материалов и конструкций, фактически полученных от разборки существующих зданий и сооружений; после оплаты выполненных работ полученные от разборки материалы и конструкции становятся собственностью субподрядчика.

Как установлено судами, во исполнение условий Договора Общество выполнило работы. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 11 на сумму 1 327 726 руб. 10 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 N 11 на ту же сумму (том дела 1, листы 19, 20).

В связи с тем, что генеральный подрядчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, претензию от 02.08.2016 N 02.08/02, направленную в его адрес 05.08.2016 (том дела 1, листы 21 - 25), не удовлетворил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Мостоотряд заявил встречные требования о взыскании с Общества 141 348 руб. 26 коп. стоимости давальческих материалов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования обеих сторон друг к другу обоснованными и удовлетворил их полностью.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что наличие текущих обязательств в рамках дела о банкротстве Мостоотряда исключает возможность проведения зачета требований по настоящему делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные Мостоотрядом без возражений двусторонний акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 11 на сумму 1 327 726 руб. 10 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 N 11, свидетельствующие о выполнении истцом работ, предусмотренных Договором.

По материалам дела судами установлено наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность правомерно взыскана судами с Мостоотряда в пользу Общества, что сторонами не оспаривается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что давальческий материал для выполнения работ в рамках Договора полностью израсходован не был, при этом генеральному подрядчику не возвращен, исковые требования на сумму полученного давальческого материала истец не уменьшил.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено предоставление аванса Субподрядчику на приобретение материалов и оборудования, сумма аванса удерживается у Субподрядчика при оплате выполненных работ в соответствии с графиком погашения аванса, согласованного Сторонами (том дела 1, лист 69).

Данный вывод судов подтверждается актом приема-передачи материалов и товарной накладной о передаче должнику для выполнения работ по Договору давальческого материала. Доказательств израсходования материалов либо возврата его ответчику истец в суд не представил.

Следовательно, истец при наличии остатка неизрасходованного давальческого материала обязан возвратить его ответчику.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Мостоотряда, взыскав с Общества 141 348 руб. 26 коп. долга по Договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-14288/2015 в отношении открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: 198320, Санкт- Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Решением того же суда от 28.10.2016 по делу N А56-14288/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Мирный В.Н.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако в силу абзаца шестого статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Также не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом N 127-ФЗ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорные платежи являются текущими платежами, право требования по которым возникло после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования Мостоотряда в данном случае не могут быть направлены на зачет первоначальных требований Общества.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик находился в процедуре банкротства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Зачет рассматриваемых требований мог бы привести к нарушению баланса прав участников данных правоотношений, поскольку в данном случае требования Общества были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов Мостоотряда.

При данных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для зачета требований в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-53554/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова М.Г. Власова