Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-2024/19 по делу N А13-13943/2015

17 апреля 2019 г.

Дело N А13-13943/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устюгхлеб" Паршинской М.В. (доверенность от 01.10.2018 N 14), Сосновского Д.А. (доверенность от 01.10.2018 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 04.10.2017), Поповой О.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Устюгхлеб", индивидуальных предпринимателей Шарыповой Лидии Алексеевны, Вепревой Галины Валентиновны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу N А13-13943/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устюгхлеб", место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Максима Горького, дом 4, ОГРН 1023502689275, ИНН 3526016560 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области, место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, переулок Октябрьский, дом 3, ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2015 N 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Шарыпова Лидия Алексеевна, Мигальникова Зулял Минибаевна, Вепрева Галина Валентиновна.

Решением суда от 18.06.2018 решение Инспекции от 25.06.2015 N 6 признано недействительным в части доначисления Обществу 826 350 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и налоговых санкций в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда от 18.06.2018 отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2015 N 6 в части начисления 69 263 руб. единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), за 1-й квартал 2011 года и 15 128 руб. 72 коп. пеней. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, материалами дела не доказано формальное "дробление бизнеса" с целью сохранения права на УСН. Общество и предприниматели осуществляли производство различных изделий; отсутствует единый технологический процесс производства. Учитывая данные, а также иные обстоятельства, установленные в ходе проверки, следует сделать вывод о самостоятельном характере деятельности предпринимателей. Общество также указывает на отсутствие ущерба для бюджета и неправомерное применение Инспекцией расчетного метода без проведения выездных проверок предпринимателей и без учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Холоповой А.И.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шарыпова Л.А., указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Предприниматель указывает, что самостоятельна вела свою хозяйственную деятельность, не была подконтрольна директору Общества. Смешение трудовых функций работников Общества и предпринимателей не могло произойти в силу разных режимов работы, места выполнения трудовой функции, технологий производства. По мнению предпринимателя, суды пришли к ошибочному выводу о подконтрольности деятельности предпринимателей Обществу. Кроме того, размер произведенных Инспекций доначислений Обществу свидетельствует о том, что ущерб для бюджета отсутствовал. При этом, производя доначисления Обществу, Инспекция неправомерно не принимает во внимание уплаченный предпринимателями за 2011-2012 году налог по УСН.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Вепрева Г.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Предприниматель указывает, что вела самостоятельную деятельность, не согласовывала свои действия с Обществом, не совершала действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод судов об отсутствии у предпринимателя обособленного производства не основан на материалах дела. Смешение трудовых функций работников Общества и предпринимателя произойти не могло из-за различных режима работы и технологии производства. Предприниматель также указывает, что вмененная Обществу "налоговая схема" не повлекла ущерба для бюджета, поскольку в 2011-2012 годах Общество и предприниматели вместе заплатили в бюджет 9 152 198 руб. налогов.

В отзывах на кассационные жалобы Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

От индивидуальных предпринимателей Шарыповой Л.А. и Вепревой Г.В. поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Представители индивидуальных предпринимателей Шарыповой Л.А., Мигальниковой З.М., Вепревой Г.В. в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Инспекции возражали против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Инспекцией составлен акт от 23.01.2015 N 06-13/2, а также с учетом возражений Общества принято решение от 25.06.2015 N 6, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 693 723 руб. 98 коп. Обществу также доначислены НДС, налог на имущество организаций (далее - налог на имущество), единый налог, уплачиваемых в связи с применением УСН, в общей сумме 10 006 406 руб. 89 коп., а также пени в общей сумме 3 078 945 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.09.2015 N 07-09/09423@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании схемы ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем введения в систему хозяйственных отношений по производству и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий предпринимателей Вепревой Г.В., Мигальниковой З.М., Шарыповой Л.А., Холоповой А.И.

Инспекция сделала вывод о том, что формальное введение в систему хозяйственных отношений по производству и реализации хлебобулочной и кондитерской продукции предпринимателей, арендовавших у Общества часть производственных мощностей, позволило Обществу и предпринимателям применять УСН вследствие "дробления" финансового результата от производства продукции. В рассматриваемом случае имеют место согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН. С учетом полученных в ходе проверки документов установлено, что со 2-го квартала 2011 года совокупные доходы Общества и предпринимателей превысили 60 000 000 руб., в связи с чем Общество утратило право на применение УСН.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), поддержал выводы Инспекции. При этом решение Инспекции от 25.06.2015 N 6 признано судом недействительным в части доначисления 826 350 руб. 82 коп. НДС, пеней и налоговых санкций в соответствующем размере в связи с тем, что при определении налоговых обязательств Инспекцией не принято во внимание право Общества на налоговый вычет, который оно не могло заявить ранее, исходя из того, что применяло УСН и не считало себя плательщиком НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции от 25.06.2015 N 6 также подлежит признанию недействительным в части доначисления 69 263 руб. налога по УСН за 1-й квартал 2011 года и 15 128 руб. 72 коп. пеней в связи с ошибками, допущенными Инспекцией при исчислении налога. В остальной части апелляционная инстанция поддержала выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ определены условия утраты права на применение УСН.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 данного Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, в случае, если имело место формальное разделение бизнеса (выручки) в целях сохранения у Общества права на применение УСН, следует признать правомерной позицию Инспекции о возможности учесть доход всех участников формально разделенного бизнеса при определении налоговых обязательств Общества.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что Общество и индивидуальные предприниматели Шарыпова Л.А., Мигальникова З.М., Вепрева Г.В. и Холопова А.И. в проверяемый период являлись взаимозависимыми лицами. Предприниматели состояли в трудовых отношениях с Обществом. Вепрева Г.В. являлась кассиром Общества, Мигальникова З.М. - технологом по производству хлеба общества, Шарыпова Л.А. - старшим экспедитором, Холопова А.И. - заместителем директора по экономике. Рабочий график указанных лиц в Обществе составлял полный рабочий день.

Учитывая данные обстоятельства, проанализировав даты регистрации третьих лиц в качестве предпринимателей, трудовые функции предпринимателей в Обществе, суды пришли к выводу, что предприниматели не вели самостоятельную деятельность и не могли принимать ежедневные решения, касающиеся предпринимательской деятельности, будучи занятым в необходимый для этого период исполнением трудовых обязанностей в Обществе.

Как следует из представленных Инспекцией справок о доходах физических лиц, в 2011 году в Обществе работали 70 сотрудников, у предпринимателя Холоповой А.И. - 18 сотрудников, у предпринимателя Шарыповой Л.А. - 54 сотрудника, у предпринимателя Вепревой Г.В. - 87 сотрудников, у предпринимателя Мигальниковой З.М. - 21 сотрудник. В 2012 году в Обществе работали 72 сотрудника, у предпринимателя Холоповой А.И. - 18 сотрудников, у предпринимателя Шарыповой Л.А. - 53 сотрудника, у предпринимателя Вепревой Г.В. - 40 сотрудников, у предпринимателя Мигальниковой З.М. - 78 сотрудников. В 2011 и в 2012 году работниками предпринимателей стали 13 сотрудников, ранее имевших трудовые договоры с Обществом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу, что в ходе производственной деятельности происходило фактическое смешение работников Общества и предпринимателей; работники предпринимателей при переводе от одного предпринимателя к другому, от Общества к предпринимателю или от предпринимателя к Обществу исполняли те же обязанности, функции, на том же рабочем месте, на том же производственном оборудовании. При этом, при переводе на работу к предпринимателям свидетели считали, что работают в Обществе, предпринимателей руководителями не считали. Обязанности по ведению кадровой работы и приему-передаче корреспонденции исполнялись одним сотрудником по Обществу и всем предпринимателям. Общество осуществляло страхование работников предпринимателей в рамках добровольного медицинского страхования.

Судами установлено, что в проверяемый период Общество и предприниматели имели один общий склад продовольственных товаров, один склад промышленных товаров, один холодильник, одну яйцебитную, одно помещение экспедиции с погрузочными окнами, один абонентский ящик в банке на всех. Работа по сбыту готовой продукции хлебопечения, кондитерской продукции велась единой службой сбыта.

Предрейсовые осмотры водителей осуществлялись одним медицинским работником в одном месте, в одно время, регистрировались в один общий журнал осмотров.

При рассмотрении спора суды также приняли во внимание, что Обществом не подтверждено наличие деловой цели при отказе от осуществления основного вида деятельности непосредственно им самим и сдаче в аренду помещений производственного комплекса индивидуальным предпринимателям.

Оценив вышеуказанные, а также иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью Общества и предпринимателей, показания свидетелей, заключенные между Обществом и предпринимателями договоры аренды, а также обстоятельства их исполнения, дав оценку доводам Общества и предпринимателей о территориальном делении производственных площадей и их обособлении, суды пришли к выводу о формальном ведении деятельности предпринимателями, формальном "дроблении бизнеса" с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм материального права.

Утверждение подателей кассационных жалоб относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доходы Общества за проверяемый период правомерно определены Инспекцией на основании полученных от контрагентов Общества и предпринимателей первичных документов и счетов-фактур, копии которых представлялись судам. Суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), приняты и учтены в составе вычетов на основании подтверждающих счетов-фактур.

Невключение Инспекцией доходов предпринимателя Холоповой А.И. в налогооблагаемую базу Общества было обусловлено невозможностью выделения доходов Общества с учетом особенностей деятельности и учета у предпринимателя Холоповой А.И. При этом невключение в базу доходов предпринимателя Холоповой А.И. не ухудшило положение Общества.

Доводы об отсутствии ущерба для бюджета также являлись предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую оценку.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не допущено, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А13-13943/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Устюгхлеб", индивидуальных предпринимателей Шарыповой Лидии Алексеевны, Вепревой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин