Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-2615/19 по делу N А56-5412/2018

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-5412/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Немерской Натальи Геннадьевны Немерского Н.Г. (доверенность от 01.04.2019), Немерского Н.В. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "улица Белы Куна дом 27 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-5412/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Улица Белы Куна дом 27 корпус 1", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 27, корпус 1, ОГРН 1057812778770, ИНН 7816376191 (далее - Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Немерской Наталье Геннадьевне, ОГРНИП 306784727500237, ИНН 780708811687 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 166 380 руб. долга по договору от 01.04.2013 N 20/13 за период с 01.04.2014 по 01.06.2015, 41 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемое постановление в части произведенной оценки основания подключения энергопринимающих устройств ответчика к электросетевому хозяйству многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 27, корпус 1.

Представители Товарищества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Предпринимателя отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является владельцем автостоянки по адресу: Санкт- Петербург, ул. Белы Куна, участок 20 (у дома 29 корп. 2).

Между Товариществом и Предпринимателем 01.04.2013 заключен договор N 20/13, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику часть электросети многоквартирного дома (далее - МКД), обеспечивать Предпринимателя через присоединенную сеть электрической энергией для целей освещения автостоянки, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Белы Куна, участок 20 (у дома 29 корп. 2), а ответчик обязался своевременно оплачивать используемое имущество МКД, потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.1 договора Предприниматель ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет Товарищества денежные средства в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не производит оплату электроэнергии, потребленной по договору N 20/13, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды установили, что энергоснабжение автостоянки осуществляется Предпринимателем на основании договора, заключенного с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"), требования Товарищества не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Товарищество не отвечает критериям гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), установленным Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и не может выступать продавцом электрической энергии на розничном рынке.

Таким образом, заключенный сторонами договор не отвечает требованиям, установленным статьями 539-544 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В нарушение указанной нормы Товарищество в рассматриваемом деле требует оплату за переток электроэнергии, поступающей на объект Предпринимателя.

Доказательств установления Товариществу тарифа на услуги по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, вследствие чего истец не праве взимать плату за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, вывод судов об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска является правильным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель (потребитель) в установленном законом порядке заключил с АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 01.08.2013 N 68219 и оплачивал гарантирующему поставщику стоимость полученной электроэнергии.

В приложении А к указанному договору согласован энергоснабжаемый объект: автостоянка Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, участок 20 (у дома 29 корп. 2).

Вопреки доводам подателя жалобы присоединение энергопринимающих устройств Предпринимателя к электрическим сетям произведено в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйств, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Судами установлено, что в 2005 году для энергоснабжения автостоянки с государственным учреждением "Жилищное агентство" Фрунзенского района (владелец ГРЩ, далее - Жилищное агентство) была согласована точка подключения, составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том дела 1, листы 113-114).

В материалы дела представлены акт о технологическом присоединении от 07.04.2009 N 07-9657-спр-НР-401, выданный публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго", из которого усматривается, что присоединение автостоянки осуществлено через кабельный киоск N 2058 по согласованию с владельцем ГРЩ (на тот момент Жилищное агентство), и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.06.2010.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А56-5412/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "улица Белы Куна дом 27 корпус 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас