Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. N Ф07-3552/19 по делу N А56-37873/2018

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-37873/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Журковича А.А. (доверенность от 31.01.2019 N 38),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу А56-37873/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 17-19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее - Администрация), о взыскании 18 052 руб. 97 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре - декабре 2017 года, и 823 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 11.11.2017 по 03.03.2017.

Решением суда от 26.07.2018 (с учетом определения от 26.07.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению Администрации, иск удовлетворен неправомерно, поскольку Общество не доказало факт потребления ею тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в связи с нахождением в собственности Санкт-Петербурга нежилого помещения 2Н в д. 18, лит. Г по наб. р. Карповки в Санкт-Петербурге Общество направило Администрации проект договора теплоснабжения в горячей воде от 27.10.2017 N 3533-1-17/13, согласно которому Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать в это помещение тепловую энергию в горячей воде, а Администрация (потребитель) - оплачивать потребленную тепловую энергию.

Администрация не заявила отказ от подписания договора либо разногласия по его проекту, подписанный со своей стороны экземпляр договора Обществу не направила.

Полагая, что долг Администрации по оплате фактически отпущенной в нежилое помещение в октябре - декабре 2017 года тепловой энергии составил 18 052 руб. 97 коп., Общество начислило ей 823 руб. 59 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 125, 210, 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30) и пунктами 2.4.1, 3.4.34.1 и 3.4.57.1 действовавшего в спорном периоде Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение), признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факты принадлежности Санкт-Петербургу на праве собственности рассматриваемого нежилого помещения в спорном периоде, а также получения от Общества проекта договора теплоснабжения Администрацией не оспорены.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие у сторон в октябре - декабре 2017 года заключенного в письменном виде договора теплоснабжения не освобождает Администрацию от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Ссылаясь на недоказанность Обществом факта потребления тепловой энергии, Администрация в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, опровергающие требования Общества.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск, признав Администрацию надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу пунктов 2.4.1, 3.4.34.1 и 3.4.57.1 Положения.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу А56-37873/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская М.В. Пастухова