Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-2437/19 по делу N А21-7877/2018

16 апреля 2019 г.

Дело N А21-7877/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "РТГ Балтик" Деминой Е.В. (доверенность от 07.06.2018),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РТГ Балтик" на решение Арбитражный суд Калининградской области от 31.10.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Сотов И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-7877/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Партнер", место нахождения: 236001, Калининградская область, Калининград, бульвар Ф. Лефорта, дом 12, квартира 2, ОГРН 1163926065302, ИНН 3906988378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "РТГ Балтик", место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Куликово, игорная зона "Янтарная", комплекс "Янтарный" (1 этап), помещение 347, ОГРН 1103925012718, ИНН 3904611915 (далее - Компания), о взыскании 3 862 913 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2016 N 208-ГРК/2016 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2018 иск удовлетворен; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 42 315 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение от 31.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по мнению подателя жалобы обязательства ответчика перед истцом погашены полностью предоставлением отступного в соответствии с соглашением от 04.05.2018.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, на основании которого в соответствии с рабочей документацией и согласованными сторонами сметами N 1 - 3 (приложения N 1, 2, 3 к Договору) подрядчик по заданию заказчика обязался произвести монтажные работы на объекте заказчика "Гостинично-развлекательный комплекс "Янтарный" (1-й этап), расположенном по адресу: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Куликово, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора определяется на основании вышеупомянутых смет (приложения N 1, 2, 3, являющиеся неотъемлемой частью Договора).

Согласно приобщенным к материалам дела (том дела 1, листы 23 - 30) актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 10.12.2016 N 4, от 31.03.2017 N 3 и N 5 истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 5 685 858 руб. 53 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 26.10.2017 (том дела 1, лист 31). Согласно указанному акту по состоянию на 26.10.2017 за Компанией в пользу Общества числится задолженность в размере 4 127 113 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанная сумма долга не оплачена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил соглашение от 04.05.2018 (том дела 1, лист 68), подписанное между Обществом (кредитором) и Компанией (должником).

Из названного соглашения следует, что должник (ответчик) имеет задолженность перед кредитором (истцом) из договоров подряда от 11.11.2016 N 117-ГРК/2016 и от 01.11.2016 N 208-ГРК/2016 в размере 4 127 113 руб. 12 коп., в счет которой предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных данным соглашением. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору поименованное в пункте 2 имущество на общую сумму 264 200 руб.

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования и, уменьшив сумму иска на 264 200 руб., просил взыскать в свою пользу 3 862 913 руб. 12 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, признав их правомерными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные Компанией без возражений двусторонние акты о приемке выполненных работ от 10.12.2016 N 4, от 31.03.2017 N 3 и N 5, свидетельствующие о выполнении истцом работ, предусмотренных Договором.

По материалам дела судами установлено наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, что подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из материалов дела следует, что Общество как кредитор и Компания как должник заключили соглашение от 04.05.2018 (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с которым заказчик в счет исполнения своих обязательств перед подрядчиком по Договору передал в собственность последнего имущество общей стоимостью 264 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения об отступном должник по названному Договору имеет задолженность перед кредитором в размере 4 127 113 руб. 12 коп., в счет которой предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В акте прием-передачи от 07.05.2018 (том дела 1, лист 69) должник и кредитор указали на то, что должник передал, а кредитор принял имущество общей стоимостью 264 200 руб., что сторонами не оспаривается.

Как правильно указали суды применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, при невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Как следует из условий Соглашения об отступном, акта передачи имущества от 07.05.2018 и верно истолковано судами первой и апелляционной инстанций, данное соглашение направлено на частичное прекращение обязательств по Договору путем передачи должником в собственность кредитора в качестве отступного только оборудования на сумму 264 200 руб.

Судами установлено, что в данном случае в Соглашении об отступном указано на наличие у должника перед кредитором задолженности в сумме 4 127 113 руб. 12 коп., в счет которой должник предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных в соглашении; при этом в пункте 2 Соглашения об отступном определено имущество, которое передается в качестве отступного, с указанием его стоимости - 264 200 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что из буквального толкования условия Соглашения об отступном усматривается воля сторон на погашение задолженности должника перед кредитором на сумму 264 200 руб., которая представляет собой отступное на соответствующую часть задолженности.

Следовательно, обязательство ответчика перед истцом в рамках Договора с учетом Соглашения об отступном следует считать частично исполненным, а в остальной части задолженность правомерно взыскана судами с должника в пользу кредитора.

Иное толкование отступного, как его понимает ответчик, также не предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А21-7877/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "РТГ Балтик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова М.Г. Власова