Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-17112/18 по делу N А56-80696/2017

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-80696/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Проектно-инжиниринговая компания" генерального директора Вацуры Д.В. (решение от 12.11.2015), Плетинского А.В. (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Масенкова И.В.) по делу N А56-80696/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент инжиниринг", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 110/23, квартира 152, ОГРН 1117847242699, ИНН 7816514758 (далее - ООО "ЦИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Проектно-инжиниринговая компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 66, офис 4/204, ОГРН 1157847290765, ИНН 7811227397 (далее - ООО "Северо-Западная ПИК"), о взыскании 1 540 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.02.2016 N 2/2/2016 и 63 140 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.9 договора за период с 03.06.2016 по 17.07.2017, а также 54 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СИТИ-Инжиниринг", место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 7, литера Ж, офис 328, ОГРН 1057813278060, ИНН 7802342428 (далее - ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг").

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2018) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 540 000 руб. задолженности, 63 140 руб. пеней, а также 29 032 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 54 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 решение от 21.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северо-Западная ПИК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.05.2018 и постановление от 01.10.2018 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ссылки ответчика на то, что накладная о передаче документации подписана от лица заказчика неуполномоченным лицом. При этом, как заявляет ответчик, Сучилов Николай Дмитриевич приобрел статус сотрудника ООО "Северо-Западная ПИК" только с 01.08.2016, следовательно, на момент подписания представленной истцом накладной не был работником заказчика. Более того, суды дали неверную оценку условиям договора в части полномочий Сучилова Н.Д. на приемку результата работ. Также податель жалобы утверждает о несоответствии фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и условиям договора вывода судов о передаче подрядчиком результата работ заказчику. Как считает ответчик, электронное письмо с вложенным актом от 21.04.2016 N 000001 необоснованно расценено судами в качестве доказательства сдачи результата работ заказчику, накладная от 12.05.2016 не является по условиям договора документом, подтверждающим приемку-передачу результата работ, претензионное письмо не может быть принято в качестве доказательства сдачи результата работ. То обстоятельство, что спорная документация передана ответчиком основному заказчику, по мнению ООО "Северо-Западная ПИК", не свидетельствует о получении документации от истца, поскольку тождество предмета спорного договора и договора, заключенного заказчиком с третьим лицом, установлено судами только на основании судебного акта по делу N А56-59321/2016. Более того, сам результат работ, соответствующий условиям договора, в материалы дела истцом не представлен.

В судебном заседании 14.03.2019 представитель ООО "Северо-Западная ПИК" ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ЦИ" и ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг" представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 рассмотрение кассационной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства отложено на 11.04.2019 в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответчиком документами.

В судебном заседании 11.04.2019 представители ООО "Северо-Западная ПИК" поддержали ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, а также поданную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 147, 159 АПК РФ, и оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, при этом суд принимает во внимание, что заявление о пересмотре решения и постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком после обращения с настоящей кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Северо-Западная ПИК" (заказчик) и ООО "ЦИ" (подрядчик) заключен договор субподряда от 11.02.2016 N 2/2/2016. По условиям этого договора подрядчик обязался выполнить работ по разработке рабочей документации по пневмотранспорту катализатора объекта "Производство изобутилена мощностью 160 тысяч тонн в год" в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 1) и иными условиями и приложениями настоящего договора. Результат работ передается заказчику в 7 экземплярах в бумажном варианте и 3 экземплярах в электронном виде в редактируемом формате и в не редактируемом формате pdf на компакт-дисках. Сроки и результаты выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 3).

Общая стоимость работ по договору установлена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2) и составляет 2 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, который перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и засчитывается в полном объеме (списывается единовременно) с момента подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (в полном объеме), предусмотренных договором.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после приемки работ (подписания без замечаний акта сдачи-приемки), а также на основании выставляемых подрядчиком счетов.

В случае пропуска заказчиком срока оплаты работ в порядке, установленном договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (пеней) в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки вплоть до момента погашения задолженности (пункт 6.9 договоров).

По платежным поручениям от 18.02.2016 и от 09.03.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 660 000 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 30.09.2016 N 201-16 (том 1, лист дела 84) об одностороннем отказе от договора субподряда в связи с нарушением сроков выполнения работ.

ООО "ЦИ", ссылаясь на то, что рабочая документация передана заказчику в полном объеме по накладной от 12.05.2016 N 03-16 (том 1, лист дела 31), ранее (21.04.2016) в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки работ, от ООО "Северо-Западная ПИК" в течение 20 дней не поступило никаких замечаний относительно результата работ, между ООО "Северо-Западная ПИК" и основным заказчиком подписан акт сдачи-приемки работ от 13.05.2016 N 1, претензия подрядчика об оплате образовавшейся задолженности оставлена заказчиком без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены истцом документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты полной стоимости принятых работ в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, результат выполненных работ (документация) по накладной от 12.05.2016 N 03-16 передан ООО "Северо-Западная ПИК". Указанная накладная содержит подпись представителя заказчика Сучилова Н.Д., свидетельствует о получении заказчиком переданной документации в количестве и комплектности, предусмотренном договором.

Доводы ответчика о том, что накладная не является надлежащим доказательством, поскольку Сучилов Н.Д. не имел права на ее подписание, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

В пункте 10.6 договора предусмотрено, что Сучилов Н.Д. является полномочным представителем ООО "Северо-Западная ПИК" (в соответствии со статьей 185 ГК РФ) в рамках настоящего договора с момента его подписания со стороны заказчика (с правом подписи оформляемых в процессе его исполнения документов (за исключением актов сдачи-приемки на отдельный этап или на весь объем работ): писем, запросов, протоколов совещаний, уведомлений и т.п., правом участия в установленных договором мероприятий (с правом оформления соответствующих документов и подписания их от лица заказчика) и осуществлением иных действий, необходимых для надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств).

В статье 182 ГК РФ указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что Сучилов Н.Д. вел переговоры по всем вопросам, касающимся исполнения договора как в устной форме, так и посредством электронной переписки, ответчик в материалы дела не представил.

Изложенные ответчиком в жалобе возражения относительно того, что Сучилов Н.Д. не был работником заказчиком на момент подписания накладной, аналогичны приводившимся в судах первой и апелляционной инстанциях, исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Суды отметили, что Сучилов Н.Д. при подписании накладной и принятии документации не превысил свои полномочия, поскольку исходя из буквального содержания пункта 10.6 договора обладал правом на подписание накладной.

Судами также учтено, что в соответствии с пунктом 10.3 договора все уведомления, извещения, сообщения и запросы и иные документы могут быть направлены по электронной почте и считаются полученными в день отправки; допускается передача корреспонденции уполномоченному представителю стороны, а также секретарю организации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Северо-Западная ПИК" не представлены надлежащие доказательства в опровержение выводов судов.

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику на рассмотрение и принятие решения о соответствии условиям договора результат работ и акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение не более 20 рабочих дней со дня получения документации проверяет ее на соответствие требованиям договора и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (замечания) от ее приемки. Немотивированный отказ не принимается (пункт 3.2 договора).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Разрешая спор, суды установили, что в подтверждение выполнения работ и сдачи их заказчику истец представил в материалы дела односторонний акт от 21.04.2016 N 0000001 (том дела 1, лист 90). Указанный акт был направлен подрядчиком по электронной почте в адрес заказчика (по адресу, согласованному сторонами в договоре) 21.04.2016, а впоследствии с письмом от 04.07.2016 N 2/4.

Установив непредставление ответчиком доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания составленного подрядчиком и подписанного в одностороннем порядке акта, суды с учетом условий договора (пункт 3.2 договора) пришли к выводу, что результат выполненных работ считается принятым заказчиком без замечаний и подлежал оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из пункта 3.4 договора, переход права собственности на документацию (результат выполненных работ по договору) возникает с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в части такой (предъявляемой к сдаче) документации. Подписание данного акта свидетельствует о том, что исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, созданный в ходе выполнения соответствующих работ, передан заказчику.

Судами установлено, что договор субподряда от 11.02.2016 заключен ООО "Северо-Западная ПИК" с целью исполнения свих обязательств в рамках договора от 10.02.2016 N СИ/СЗПИК/НКИХ-01, заключенного с ООО "СИТИ-Инжиниринг". По акту сдачи-приемки от 13.05.2016 N 1 рабочая документация по пневмотранспорту катализатора объекта "Производство изобутилена мощностью 160 тысяч тонн в год" сдана ООО "Северо-Западная ПИК" основному заказчику и принята ООО "СИТИ-Инжиниринг" без замечаний и возражений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 по делу N А56-59321/2016 с ООО "СИТИ-Инжиниринг" в пользу ООО "Северо-Западная ПИК" взыскана задолженность по договору от 10.02.2016 N СИ/СЗПИК/НКИХ-01.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иной субподрядной организацией, ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представили. Не заявлял заказчик и о выполнении работ (разработке рабочей документации) собственными силами.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Все доводы, изложенные к жалобе, были проверены судами и признаны необоснованными.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-80696/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Проектно-инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев