Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-2340/19 по делу N А56-82956/2016

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-82956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от некоммерческой организации ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" Вершининой О.Ю. (доверенность от 23.08.2016 N 02-16), от общества с ограниченной ответственностью "СИТИМЕД" Копыленко А.С. (доверенность от 17.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Лидингмед" Копыленко А.С. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-82956/2016,

установил:

Некоммерческая организация ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809202002, ИНН 7825333571 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИМЕД", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 53, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847434593, ИНН 7842480512 (далее - Общество), о взыскании 7 682 986 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 2 по состоянию на 30.09.2016, 1 024 124 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.11.2014 по 21.03.2017, а также неустойки на сумму долга в размере 7 682 986 руб. 45 коп. за каждый день просрочки за период с 22.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Ассоциации взыскано 5 051 991 руб. задолженности по арендной плате, 538 188 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойка, исчисленная в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день исполнения обязательства на сумму долга 5 051 991 руб. за каждый день просрочки с 22.03.2017 до момента фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 данные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 9", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, ОГРН 1027806887239, ИНН 7813047022 (далее - Учреждение).

Решением от 22.03.2018 (судья Васильева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признав, что доказательства надлежащего уведомления Учреждения о рассмотрении спора отсутствуют, своим определением от 30.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, после чего привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лидингмед", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 53, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847312132, ИНН 7842438302 (далее - ООО "Лидингмед").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение от 22.03.2018 отменено, с Общества в пользу Ассоциации взыскано 5 121 991 руб. задолженности, 535 206 руб. 04 коп. пеней, пени, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день выполнения обязательства на сумму долга за каждый день просрочки с 22.03.2017 до момента фактической оплаты долга, а также распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное постановление от 15.11.2018 отменить, оставить в силе решение суда от 22.03.2018.

Податель жалобы ссылается на неверную оценку, данную апелляционным судом представленным в дело платежным документам, и на ошибочное применение условий дополнительного соглашения от 10.04.2015, которое считается незаключенным ввиду того, что оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке; полагает, что суд необоснованно признал доказанным погашение Обществом задолженности путем осуществления наличных расчетов; считает, что, вопреки выдам апелляционного суда, отсутствие акта о возврате арендатором помещения является основанием для взыскания арендной платы по спорному договору за период после 15.09.2016.

В судебном заседании представитель Ассоциации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества и ООО "Лидингмед" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ассоциация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2014 N 2 субаренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, состоящую из нежилых помещений - 9Н (ЧЗ 4) N 1 - 38 площадью 690,5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д.18, лит. А, для использования под медицинские цели.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору во владение и пользование объект аренды по акту сдачи-приемки помещений в состоянии, пригодном для частичной эксплуатации и проведения ремонтных работ.

В пункте 5.1 срок действия договора определен до 01.04.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2014.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2014, в котором имеется указание на то, что техническое состояние помещений удовлетворительное, требующее ремонта и позволяет частично использовать их в целях, предусмотренных в пункте 1.1 договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что размер арендной платы установлен 196 999 руб. 70 коп. в месяц за период 01.11.2014 - 31.12.2014 и 393 999 руб. 30 коп. в месяц - за период 01.01.2015 - 31.03.2017.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора возмещение затрат арендатора на улучшение арендованного имущества и выполнение ремонтных работ, согласованных при заключении договора, осуществляется путем уменьшения арендной платы, установленной за пользование помещениями, на сумму фактически произведенных затрат.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков оплаты аренды арендодатель вправе взыскать пени в размере процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день выполнения обязательств, начисленные на сумму несвоевременно уплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.04.2015, согласно которому арендная плата за пользование помещениями с 01.01.2015 по 30.06.2015 составила 196 999 руб. 65 коп. в месяц, с 01.07.2015 и до конца действия договора - в размере 393 999 руб. 30 коп. в месяц.

Данное соглашение в установленном порядке не было зарегистрировано.

Согласно комиссионному акту от 03.04.2017 помещения площадью 3 547 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Крестовский, д. 18, лит. А, которые были предоставлены Ассоциации в аренду по договору N 00-002523(15) от 22.05.1995, не пригодны к дальнейшему использованию, необходимо проведение в них проектных, строительно-монтажных и отделочных работ.

Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорные периоды, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение от 22.03.2018, удовлетворила требования Ассоциации в части, взыскав с Общества 5 121 991 руб. задолженности, 535 206 руб. 04 коп. пеней, а также пени, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день выполнения обязательства на сумму долга за каждый день просрочки с 22.03.2017 до момента фактической оплаты долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 614, 615, пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 89-КГ16-7, от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678, исходил из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10.04.2015 и установленного в нем размера арендных платежей; посчитал, что с 15.09.2016 ответчик фактически не пользовался помещением и не имел доступа в него, а отсутствие акта приема-передачи помещений Ассоциацией не является безусловным основанием для взыскания арендной платы по спорному договору субаренды за период после 15.09.2016; при определении размера задолженности суд признал дополнительное соглашение от 10.04.2015 заключенным независимо от его государственной регистрации; исключил из числа доказательств копии расчетно-кассовых ордеров, не подписанных руководителем ООО "Лидингмед", не имеющих указаний на оплату денежных средств за Общество и не подтвержденных ООО "Лидингмед" в ходе судебного разбирательства; признал исполненным обязательство по оплате арендной платы, осуществленное Обществом путем внесения наличных денег.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

При определении правовой квалификации спорных правоотношений и представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 10.04.2015, которым был изменен размер арендной платы и которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, апелляционный суд правильно исходил из положений статьи 432 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в пункте 14 Постановления N 73 и пункте 3 Информационного письма N 165, по смыслу которых стороны договора связаны обязательственными отношениями с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации, и не вправе ссылаться на незаключенность такого договора, не прошедшего государственную регистрацию.

В силу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Иное толкование Ассоциацией приведенных правовых положений не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Суд, применив положения статьи 71 АПК РФ, дал оценку представленным в материалы дела письмам Общества от 12.08.2016 и Учреждения от 15.02.2017 и с учетом обстоятельств, признанных представителем Ассоциации при рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по результатам которого было вынесено определение от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678 с аналогичными обстоятельствами аренды иных помещений в том же здании, что и по настоящему делу, признал подтвержденным факт отсутствия Ассоциации по адресу ее нахождения на 15.09.2016 и посчитал, что с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 89-КГ16-7, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), в данном конкретном случае отсутствие акта приема-передачи (возврата арендатором) помещений не является безусловным основанием для взыскания арендной платы по спорному договору субаренды за период после 15.09.2016.

Проанализировав условия заключенного договора субаренды и дополнительного соглашения к нему, оценив представленные сторонами платежные документы с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678 по аналогичному делу, указав, какие из них признаются доказательствами, а также посчитав, что гражданско-правовое обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег, суд апелляционной инстанции признал, что подлежащая внесению арендная плата за период с ноября 2014 года по 15.09.2016 равна 7 288 987 руб. 15 коп, ответчик в спорный период оплатил по платежным поручениям 984 998 руб. 25 коп., по расчетно-кассовым ордерам - 1 181 997 руб. 90 коп., а всего задолженность Общества составила 5 121 991 руб.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы Ассоциации, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора и платежные документы, которым, по мнению подателя жалобы, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы апелляционного суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А56-82956/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин