Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф07-2083/19 по делу N А56-77485/2018

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-77485/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Кузнецовой К.Р. (доверенность от 11.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" Падве А.Н. (доверенность от 11.03.2019),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-77485/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфа", место нахождения: 117246, Москва, Научный проезд, д. 10, эт. 1, оф. 165, ОГРН 1167746321423, ИНН 7728335284 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мостоотряд N 75", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1157847271834, ИНН 7802535099 (далее - Общество), о взыскании 6 283 537 руб. 16 коп. задолженности и 221 227 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит признать вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 2 на странице 4 решения от 11.09.2018, о передаче Компанией вместе с актами исполнительной документации несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, субподрядчик не выполнил обязанности по передаче исполнительной документации, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроантикор" (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 27.01.2016 заключили договор от N 5007-2/СП (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложением N 1) выполнить работы по окраске железобетонных поверхностей опор и пролетных строений на объекте "Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства)", а подрядчик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора подрядчик в течение 40 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 осуществляет промежуточный платеж при условии поступления денежных средств за соответствующие работы на счет подрядчика от генподрядчика.

В целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств (в том числе по качеству работ) для покрытия возможных расходов подрядчика на устранение недостатков выполненных работ подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) 10% от стоимости выполненных работ, указанной в справке формы N КС-3, подписанной обеими сторонами; размер зарезервированной (удерживаемой) части гарантийной суммы отражается в справке формы N КС-3 отдельной строкой (пункт 3.2).

В силу пункта 7.1 Договора приемка работ осуществляется ежемесячно в соответствии с календарным графиком производства работ по состоянию на 20-е число текущего месяца; сдача выполненных работ осуществляется до 15-го числа каждого месяца с составлением субподрядчиком и предоставлением подрядчику следующих документов: реестра актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих фактическое выполнение работ субподрядчиком, общего журнала работ формы N КС-6, актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, при этом с актами формы N КС-2 субподрядчик передает подрядчику 4 комплекта исполнительной документации.

Согласно пункту 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2017 N 6 к Договору работы должны быть начаты 01.05.2016, окончены - не позднее 20.02.2018.

В силу пункта 9.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств в соответствии с законодательством и положениями Договора.

ООО "Евроантикор" (первоначальный субподрядчик), Общество (подрядчик) и Компания (новый субподрядчик) 01.12.2016 подписали соглашение, по условиям которого первоначальный субподрядчик передал новому субподрядчику все свои права и обязанности по Договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами этого соглашения, в том числе обязанность выполнить в соответствии с условиями Договора работы, права получения суммы гарантийных удержаний - 104 557 руб. 22 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 15 949 руб. 41 коп.), оплаты за выполненные работы и возврата гарантийных удержаний.

Общество приняло выполненные по Договору работы на 11 761 427 руб. 10 коп., что подтверждено подписанными подрядчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ от 20.10.2016 N 1, от 20.12.2016 N 2, от 20.06.2017 N 3, от 20.07.2017 N 4, от 20.11.2017 N 5, от 20.02.2018 N 6.

В требовании от 20.04.2018 Компания, указав на неполную оплату принятых по Договору работ, потребовало погасить задолженность.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование возражений на иск Общество указало на неисполнение Компанией предусмотренной Договором обязанности по передаче исполнительной документации на выполненные работы.

При исследовании и оценке представленных в дело документов и доводов сторон суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 711, 726, 740, 746 ГК РФ, исходили из отсутствия доказательств некачественного выполнения субподрядчиком работ по Договору, мотивированного отказа от приемки работ, направления подрядчиком претензий относительно качества работ, нарушения сроков их выполнения. Отказываясь оплачивать результат подрядных работ по причине передачи субподрядчиком не всей исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Между тем таких доказательств не представлено, более того, Общество сдало работы своему заказчику.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возникновении у Общества обязанности оплатить выполненные по Договору работы.

Приняв во внимание подписание Обществом актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, суды пришли к выводу о признании подрядчиком таким образом факта передачи ему субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы.

Между тем факт подписания подрядчиком актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 сам по себе не подтверждает факта передачи ему исполнительной документации на выполненные работы.

В силу пункта 7.1 Договора с актами формы N КС-2 субподрядчик передает подрядчику 4 комплекта исполнительной документации.

Однако прямых доказательств передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации на работы, указанные в пунктах 4.1.11, 4.1.11.1, 4.1.11.1.7, 4.2.23, 4.2.23.1, 4.2.23.1.7, 4.2.24, 4.2.24.1, 4.2.24.1.7 сметы (приложения N 1 к Договору), - реестров передачи документации, сопроводительных писем и т.п. материалы настоящего дела не содержат.

При таком положении вывод судов о передаче Компанией Обществу исполнительной документации на указанные работы основан на анализе условий Договора о порядке сдачи работ только при наличии исполнительной документации и отсутствии доказательств невозможности использования результатов работы без этих документов со стороны ответчика.

Вместе с тем оспариваемый вывод не повлек принятия судами неправильного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-77485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 117246, Москва, Научный проезд, д. 10, эт. 1, оф. 165, ОГРН 1167746321423, ИНН 7728335284, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1157847271834, ИНН 7802535099, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов