Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-4403/19 по делу N А56-89165/2018

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-89165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бобарыкиной О.А.,

судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтинтегро" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-89165/2018 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр", место нахождения: 108811, Москва, Киевское шоссе, 22 км, домовладение 6, строение 1, комната 7, ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софтинтегро", место нахождения: 117133, Москва, улица Академика Варги, дом 1, строение 2, ОГРН 1147748156082, ИНН 7728170280 (далее - Компания), о взыскании 185 845,94 евро, 230 800,14 доллара США задолженности по договору от 15.09.2017 N ЦП-Ц-02140, 32 151,35 евро, 41 733,43 доллара США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты, 1522,46 доллара США задолженности по договору от 15.09.2017 N ЦЛ-00938, 351,69 доллара США неустойки, а также 190 096 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Кузнецов Дмитрий Николаевич, почтовый адрес: 127220, Москва, а/я 36.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Компания подала апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.03.2019 включительно в связи с тем, что Компания не представила доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица, а также уплаты государственной пошлины.

В апелляционный суд от Компании 19.02.2019 поступили документы во исполнение определения от 30.01.2019, подтверждение направления апелляционной жалобы в адрес истца, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на представление доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, просит отменить определение апелляционного суда, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (статья 263 АПК РФ).

Поскольку к апелляционной жалобе Компании не были приложены документы, подтверждающие отправку апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, а также уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2019 оставил апелляционную жалобу без движения.

Компания 19.02.2019 представила в суд подтверждение направления апелляционной жалобы в адрес истца, а также просила предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица Компания не представила.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Компания сослалась на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-133815/2018, которым в отношении Компании введена процедура наблюдения, на абзац 19 мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 N КГ-А40/56-11 по делу N А40-25922/10, согласно которому "_введение в отношении стороны одной из стадий банкротства само по себе является объективным обстоятельством, препятствующим ответчику уплатить государственную пошлину".

Непредставление доказательств отправки апелляционной жалобы в адрес третьего лица Компания не объяснила.

Введение в отношении Компании процедуры наблюдения не обязывает суд предоставлять отсрочку уплаты государственной пошлины в обязательном порядке.

Апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в соответствии с которым отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Компания сослалась на введение в отношении ее процедуры наблюдения, но не представила ни одного документа, подтверждающего невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Как указала Компания в кассационной жалобе, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы она сослалась на отсутствие денежных средств, в подтверждение чего предоставило справку инспекции об отсутствии у Компании расчетных счетов, что исключает необходимость предоставления выписки из банка об остатке денежных средств на счете (счетах). Компания полагает, что представленные ею доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о невозможности Компании уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере при обращении в суд апелляционной инстанции.

Довод Компании о представлении в суд апелляционной инстанции справки инспекции об отсутствии у Компании расчетных счетов не подтвержден материалами дела.

Компания вместе с апелляционной жалобой представила в суд апелляционной инстанции копии решения суда первой инстанции от 05.12.2018, доверенности на представителя Компании, а также доказательство направления апелляционной жалобы в адрес истца.

В связи с непредставлением Компанией доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В указанный в определении апелляционного суда от 30.01.2019 срок (до 01.03.2019) Компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-89165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтинтегро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас